Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление __ назначении административного наказания, вынесенное 16.10.2017г. заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа вразмере20 000 руб.

В жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2011 по делу __ ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу __ порядком продажи имущества должника было принято решение о проведении торгов в отношении принадлежащего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» воздушного судна, о чем в газете «Коммерсантъ» (газета «Коммерсантъ» __ от 22.04.2017, стр. 14), на сайте ЕФРСБ (19.04.2017. сообщение __), на электронной площадке «Мета-Инвест» (21.04.2017) были размещены соответствующие объявления.

Начальная цена отчуждаемого на торгах воздушного судна составляла 3 464 500 руб., которая определена независимым оценщиком и отражена в отчете __ от 25.10.2016 об оценке стоимости имущества, содержащим сведения об имуществе, его описание, его составе, а также его характеристики.

Данный отчет в соответствии с требованиями, установленными ст. 130 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», был размещен 26.10.2016г. в ЕФРСБ (сообщение __). При этом следует отметить, что в силу п. 2, ст. 28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с результатами проведенных 09.06.2017 торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» (лот __ - воздушное судно Л- 410 УВП-Э, заводской __ дата выпуска 10.10.1990, регистрационный знак RА__) Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» была признана победителем этих торгов.

Руководствуясь п. 16 ст. 110 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.06.2017 в адрес Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» посредством вручения его представителю ФИО был направлен для подписания проект договора купли-продажи от 14.06.2017 (подписанный со стороны ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»), в котором среди прочего содержался п.1.3, устанавливающий, что воздушное судно передается покупателю в техническом состоянии и комплектации (включая документацию), отраженных в акте от 22.08.2016 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (копия акта прилагается к настоящему договору), а также в отчете об оценке стоимости имущества __ от 25.10.2016, размещенного 26.10.2016 в ЕФРСБ (сообщение __).

Однако, в связи с допущенной опечаткой в тексте проекта договора купли-продажи от 14.06.2017, который был вручен 14.06.2017 представителю Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области», 16.06.2017 представителю Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» повторно был вручен проект договора купли-продажи от 14.06.2016 (в двух экземплярах), в котором указанный недостаток был устранен.

21.06.2017 посредством почтового отправления поступили сопроводительное письмо Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» от 16.06.2017 (исх. __), подписанные Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» договор купли-продажи от 14.06.2017 и протокол разногласий от 16.06.2017. В данном письме Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» от 16.06.2017 __ и в протоколе разногласий от 16.06.2017 содержались требования исключить п.1.3 из договора купли-продажи от 14.06.2017, а также внести изменения в п. 8.3. в части указания количества подлинных экземпляров данного договора (содержалось требование о 3 экз.).

В силу ст. ст. 438,443 ГК РФ действия Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» по подписанию договора купли-продажи от 14.06.2017 с протоколом разногласий от 16.06.2017 являются отказом (уклонением) от его заключения.

Однако, 27.06.2017 Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» произвела в полном объеме оплату за воздушное судно.

Данные действия Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» по оплате воздушного судна в силу п. 3, ст. 438ГК РФ были расценены как акцепт, в связи с чем, 12.07.2017 в адрес Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» повторно был направлен для подписания проект договора купли-продажи от(подписанный со стороны ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны»).

03 августа 2017 года Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» подписаладоговор купли-продажи от 14.06.2017 без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, что отражено в сообщении __ от 16.08.2017, опубликованного в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Приложение __ к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 __ «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»).

Между тем, 29.06.2017 Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой, в которой указало, в частности, что наличие п. 1.3. в договоре купли-продажи от является незаконным, пункт 1.3. отсутствовал в проекте договора, размещенного на электронной площадке «Мета-Инвест» и в ЕФРСБ в рамках объявлений о проведении торгов, в связи с чем договор купли-продажи от 14.06.2017 не может быть дополнен пунктом 1.3.

По результатам рассмотрения жалобы Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» УФАС по НСО было вынесено решение от 10.07.2017, признающим жалобу обоснованной, а также выдано предписание __ от 10.07.2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договоров по результатам торгов, в соответствии с которым, конкурсный управляющий ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» обязан направить в адрес Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» проект договора купли-продажи от 14.06.2017 в редакции, соответствующей извещению об указанных торгах по реализации имущества (без п. 1.3) в 3-х экземплярах.

В обоснование решения от 10.07.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указало следующее:

договор по результатам торгов должен быть заключен на тех существенных условиях, которые были заявлены в извещении о проведении торгов (включая в проекте договора). Конкурсный управляющий, включив в заключаемый договор по результатам торгов пункт 1.3, который отсутствовал в извещении (включая проект договора), изменил существенные условия и нарушил установленный порядок заключения договора. При этом, ни акт от 22.08.2016г. приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ни отчет об оценке стоимости имущества __ от 25.10.2016 не были размещены на электронной торговой площадке «Мета-Инвест».

Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.07.2017 послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в дальнейшем постановления __ в мотивировочной части которого фактически содержатся аналогичные доводы (обоснования) о совершении ФИО1 правонарушения, что и в решении от 10.07.2017.

В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела __ рассматривается заявление ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» о признании этого решения недействительным.

Далее ФИО1 указал, что отсутствие в договоре п. 1.3., содержащего условия относительно состава и характеристик воздушного суда, является нарушением п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, им и был включен данный пункт в текст договора от 14.06.2017г.

Пункт 1.3 не затрагивает и не изменяет содержащиеся в п. 1.1 договора условия, касающиеся сведений о воздушном судне и его описания, а только дополняет договор купли-продажи от 14.06.2017 обязательными условиями относительно состава и характеристик воздушного судна. При этом, указные в п.1.3. состояние и комплектация воздушного суда были свойственные ему и на момент размещения в ЕФРСБ отчета об оценке стоимости воздушного судна __ на момент публикации в ЕФРСБ извещения о проведении торгов, на момент проведения самих торгов и на момент заключения договора купли-продажи.

По мнению ФИО1, утверждение Региональной общественной организации «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» о том, что до проведения торгов организация не имела возможности ознакомиться с актом от 22.08.2016 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не соответствует действительности.

26.10.2016 г. в ЕФРСБ был размещен отчет __ от 25.10.2016 об оценке стоимости воздушного судна, который в качестве приложения содержал в себе и акт от 22.08.2016 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными.

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на ст. 422 ГК РФ, ст. 110, ст. 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним», постановление Правительства РПФ от 28.11.2009 __ «Об утверждении правил ведения Единого государственного ьреестра прав на воздушные суда и сделок с ним», Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 __ «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. __ и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 __ «О свободе договора и ее пределах».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен (л.д. 35), направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на то, что участвует в качестве конкурсного управляющего ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя УФАС по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена(л.д. 36,37), ее представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, в полном объеме поддержал постановление.

Суд, выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее:

постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО __ от 16.10.2017г. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-10).

С учетом указанной в жалобе даты получения ФИО1 копии постановления от 16.10.2017г. – 26.10.2017г., иных данных материалы дела не содержат, и даты направления жалобы на постановление почтовым отправлением (л.д.23), срок подачи жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС поступила жалоба РОО «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» на действия конкурсного управляющего ФИО1 при организации торгов по реализации имущества (воздушное судно JI-410 УВП-Э) должника ООО «УИ ППО».

По результатам рассмотрения жалобы и представленных материалов Комиссия Новосибирского УФАС установила, что 21.04.2017 на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» было опубликовано извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «УИ ППО» с открытой формой представления предложений о цене имущества: лот __ - воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской __ дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак __).

Согласно протоколу определения участников торгов от 07.06.2017г. на участие в аукционе подано две заявки - ИП ФИО4 и РОО «ФПС КО». По протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.06.2017г. победителем признано РОО «ФПС КО».

14.06.2017 г. конкурсным управляющим ФИО1 в адрес РОО «ФПС КО» был направлен проект договора купли-продажи от 14.06.2017 года.

Согласно п. 8.3. договора купли-продажи вышеуказанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, при этом в договоре допущена ошибка фамилии Конкурсного управляющего ФИО1 в п.9 - ФИО1

15.06.2017г. РОО «ФПС КО» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой и об исправлении допущенных в договоре купли-продажи ошибок, а также передачи представителю РОО «ФПС КО» проекта договора купли-продажи для подписания.

16.06.2017г. РОО «ФПС КО» получило от конкурсного управляющего ФИО5 два экземпляра договора купли-продажи с существенными изменениями: в договор купли-продажи включен п. 1.3: «Имущество передается Покупателю в техническом состоянии и комплектации (включая документацию), отраженных в акте от 22.08.2016г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (копия акта прилагается к настоящему договору), а также в отчете об оценке стоимости имущества __ от 25.10.2016г., размещенного 26.10.2016г. в ЕФРСБ (сообщение __)».

Извещение о проведении рассматриваемых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «УИ ППО» содержало проект заключаемого с победителем договора купли-продажи.

В части описания предмета договора данный проект договора изложен в следующей редакции:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность имущество: воздушное судно Л-410 УВП-Э (заводской __ дата выпуска 10.10.1990г., регистрационный знак __), место нахождения - аэродром Танай (Кемеровская область), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

1.2. Продавец гарантирует, что Имущество принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом и не является предметом спора.

Договор купли-продажи, направленный конкурсным управляющим победителю торгов содержит дополнительный пункт в части описания предмета договора, а именно:

п. 1.3. Имущество передается Покупателю в техническом состоянии и комплектации (включая документацию), отраженных в акте от 22.08.2016г. приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (копия акта прилагается к настоящему договору), а также в отчете об оценке стоимости имущества __ от 25.10.2016г., размещенного 26.10.2016г. в ЕФРСБ (сообщение __).

При этом ни акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанный в исполнительном документе, ни отчет об оценке стоимости имущества __ от 25.10.2016г. не были размещены на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ».

04.09.2017 г. главным специалистом – экспертом отдела контроля органов власти УФАС по НСО ФИО составлен протокол в отношении конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому ФИО1, являясь конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника (воздушное судно Л-410 УВП-Э), включил в заключаемый договор по результатам рассматриваемых торгов пункт 1.3, который отсутствовал в извещении (включая проект договора), нарушил установленный порядок заключения договора, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

16.10.2017г. заместителем руководителя Новосибирского УФАС рассмотрен протокол от 04.09.2017 г. в отношении конкурсного управляющего ФИО1, вынесено постановление __ в соответствии с которым, ФИО1, являясь конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника (воздушное судно Л-410 УВП-Э), включил в заключаемый договор по результатам рассматриваемых торгов пункт 1.3, который отсутствовал в извещении (включая проект договора), нарушил установленный порядок заключения договора, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Должностное лицо – конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим п. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм закона при выполнении своих обязанностей арбитражный (конкурсный) управляющий выступает в качестве должностного лица.

В соответствии с ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 3, 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 Гражданского Кодекса РФ. Так, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Таким образом, предмет договора является существенным условием его заключения. Договор по результатам торгов должен быть заключен на тех существенных условиях, которые были заявлены в извещении о проведении торгов (включая проект договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. __ и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 __ в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В соответствии с п. 3.3., после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «УИ ППО» ФИО1, включив в заключаемый договор по результатам рассматриваемых торгов пункт 1.3, который отсутствовал в извещении (включая проект договора), нарушил установленный порядок заключения договора.

Новосибирский УФАС пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в описание предмета договора после подведения итогов торгов противоречит действующим нормам закона.

ФИО1 ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», судом не принимается, поскольку приведенными заявителем нормы права не указывают на возможность внесения изменений в описание предмета договора после подведения итогов торгов.

Тот факт, что Региональная общественная организация «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» подписала договор купли-продажи от 14.06.2017г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Размещение26.10.2016г. в ЕФРСБ отчета __ от 25.10.2016 об оценке стоимости воздушного судна, приложением к которому являлся акт от 22.08.2016 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не освобождает должностное лицо от выполнения указанных требований закона и нормативного правового акта.

Участники торгов должны обладать полной информацией о предмете договора, размещенной непосредственно на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ», а не на иных информационных ресурсах.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г., на которое ссылается ФИО1 (л.д. 12-16), не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку постановлено по результатам разрешения гражданско-правового спора между Региональной общественной организацией «Федерация парашютного спорта Кемеровской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», в данном же случае Новосибирским УФАС разрешено дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, где и подлежал исследованию вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2017г., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» к Новосибирскому УФАС о признании недействительным решения от 23.06.2017г. и предписания __ от 23.06.2017г. отказано.

Иные доводы жалобы не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 16.10.2017г. в отношении ФИО1 по ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.10.2017г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении __ районного суда г. Новосибирска.