Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образо-вания «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу директора государственного казенного учреждения до-полнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор государственного казенного учреждения дополнительного профессиональ-ного образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя, подав соответствующую жалобу дата (как следует из штампа суда), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» привлечено к административной ответственности за нарушение частей 1, 2 статьи 34, части 14 статьи 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере заку-пок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: за заключение контракта № от дата с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В извещении о проведении запроса котировок для закупки № установлен размер обеспечения исполнения контракта 3638,50 рублей 50 копеек. Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение в виде внесения денежных средств на счет заказчика в размере 3638,50 рублей 50 копеек.

Обеспечение исполнения контракта на дату его заключения исполнителем не пре-доставлено, таким образом, юридическим лицом – ГКУ ДПО «Учебный центр министер-ства финансов Ставропольского края» заключен контракт № от дата с ООО «Академия общественного питания» с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что является нарушением требований законода-тельства о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответствен-ности указывает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени об-щественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных послед-ствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государ-ством интересам не нанесен. Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции. Права третьих лиц не нарушены и негативные последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казен-ных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджет-ного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено.

На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата отменить, а произ-водство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель государственного казенного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе, при этом не ходатайствовала о ведении протокола су-дебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - министерства финансов Ставропольского края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания, по которым государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном поста-новлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными до-казательствами.

Так, из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением до-полнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» нарушены части 1, 2 статьи 34, часть 14 статьи 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд», а именно: заключен контракт № от дата с нарушением объявленных условий определения поставщика (подряд-чика, исполнителя).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив-шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни-читься устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при ква-лификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отно-шениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару-шителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее сущест-венного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соот-носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, ад-министративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что допущенное государственным казенным учреждением до-полнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством инте-ресам не нанесен.

Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограни-чению конкуренции. Права третьих лиц не нарушены и негативные последствия для иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что размер штрафа по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет кара-тельный характер, является несоразмерным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реаль-ную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казенных учреждений составляет сметное финанси-рование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основа-нии бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правона-рушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пред-ставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным приме-нить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об адми-нистративных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административ-ного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограни-читься устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 7.32, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» – отменить, в связи с малозначитель-ностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» – прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ