Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – гл.государственного налогового инспектора ООК ИФНС по г. Костроме ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ИФНС по г. Костроме № 3200 от 31.03.2017 генеральный директор ООО «...» ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа», п.п. 1 и 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 в период <дата> при осуществлении наличных денежных расчетов за выполненные работы и оказанные услуги не обеспечил применение контрольно-кассовой техники, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 37 500 рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области ФИО5 от 27.04.2017 постановление № 3200 от 31.03.2017 отменено.

Считая решение заместителя руководителя УФНС России по Костромской области ФИО5 незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, потерпевший ФИО2 обжаловал его в суд, указав, что он не был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, защиту законных прав и интересов. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела, имени и отчестве должностного лица, вынесшего решение, его адресе, о лице, в отношении которого рассмотрено дела, сроке и порядке обжалования решения, не указано основание, по которому производство по делу прекращено, отсутствует подпись должностного лица. Отметка об исполнителе, расположенная на лицевой стороне последнего листа оспариваемого решения в нижнем углу от левой границы текста, позволяет сделать вывод о коллегиальном рассмотрении жалобы с ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Адвокат Падагов просил решение должностного лица оставить без изменения, обращая внимание, что по сути решение верное, т.к. в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения; ФИО2 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, исходя из диспозиции инкриминируемой ФИО3 статьи, и свои нарушенные интересы вправе защищать в гражданском порядке.

Гл.государственный налоговый инспектор ФИО4 подтвердил установленные в ходе административного расследования обстоятельства, полагая, что в действиях ФИО3 как должностного лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Уполномоченный представитель УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился, в связи с чем суд при отсутствии возражений иных участников процесса, счёл возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Выданная руководителем УФНС России по Костромской области ФИО7 доверенность на имя ФИО8 не наделяет правом последнюю представлять интересы административного органа по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем от УФНС России по Костромской области поступил отзыв на поданную жалобу, в которой отмечено на законность принятого решения, указано, что при административном расследовании ИФНС России по г. Костроме не было собрано достаточных доказательств виновности ФИО3; указано, что при рассмотрении жалобы Управлением не было признано обязательным участие ФИО2, т.к. какой-либо вред правонарушением ему причинён не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Указанное административное правонарушение среди прочего посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, нарушает правила оказания услуг населению, то есть гражданам, следовательно, неприменении контрольно-кассовой техники при оказании этих услуг непосредственно нарушает права граждан, а потому суд считает, что в данном случае права ФИО2, которому согласно инкриминируемому ФИО3 правонарушению, не был выдан контрольно-кассовый чек при оказании ему услуг, были нарушены, следовательно, он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Таковым он был признан должностным лицом ИФНС России по г. Костроме, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует его уведомление о дате и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, и разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, допуск представителя ФИО2 при самом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, и в его отсутствии – лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из взаимосвязи указанных норм должностное лицо, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, был обязан известить потерпевшего ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако этого сделано не было, что никем не оспаривается, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего. Более того, решение по жалобе на постанвление не подписано должностным лицом, вынесшего его.

Данные нарушения процессуальных требований закона являются существенным, в связи с чем решение от 27.04.2017, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 3200 от 31.03.2017, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении о применении контрольно-кассовой техники не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение заместителя начальника УФНС России по Костромской области от 27.04.2017 об отмене постановлении дела об административном правонарушении № 3200 от 31.03.2017 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить в УФНС России по Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев