Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 28Н/Х-6/дл от 09.03.2017, вынесенным главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, директор ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что должностное лицо - директор ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО3, осуществляя эксплуатацию аммиачно-холодильной установки IV класса опасности, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица <адрес>, и являющейся опасным производственным объектом, допустил нарушение требований промышленной безопасности.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что опасным производственным объектом является в целом здание промышленного холодильника и машинного отделения. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, опасным производственным объектом является только собственно техническое устройство, экспертиза промышленной безопасности которого регулярно проводится. Согласно доводам жалобы, аммиачно-холодильная установка (машинное отделение) и здание холодильника (охлаждаемый склад) являются двумя отдельно стоящими объектами, не относящимися к друг другу, лишь соединенные хладотрассой. Заявитель полагал, что идентификация опасного производственного объекта – аммиачно-холодильной установки проведена правильно, промышленный холодильник не входит в состав опасного производственного объекта. Поскольку комплекс зданий в целом не является опасным производственным объектом, обрушение кровли произошло в соседнем здании промышленного холодильника, а не в здании аммиачно-холодильной установки, обрушение не могло повлиять на работу установки, то экспертиза его промышленной безопасности не требовалась, а также отсутствовали основания для направления оперативного сообщения об инциденте, поскольку случившееся 15.12.2016г. заявитель полагает не подпадает под определение «инцидент» согласно Приказу Госгортехнадзора РФ от 31.01.2001г. №7 «Об утверждении и введении в действие Методологических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитник Чиркова М.В. доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пункт №1 оспариваемого постановления носит отсылочный характер, а именно указано, что «не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасно производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» в части ниже перечисленных нарушений».

В соответствии с требованием пункта 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Должностному лицу – директору ФГКУ комбината «Восход» ФИО2 вменялось непередача сообщения об инциденте, произошедшем 15.12.2016г. на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» (пункт 2 постановления); не проведение расследования инцидента на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» (пункт 3 постановления); совмещение обязанностей лицом, осуществляющим производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования с обязанностями ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию (пункт 4 постановления); осуществление не в полном объеме идентификации опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Восход» (пункт 5 постановления); отсутствие своевременной актуализации «Положения о порядке технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах» (пункт 6 постановления).

Согласно доводам жалобы и представленным в судебном заседании пояснениям, наличие правонарушения, указанного в п. 6 постановления заявителем не оспаривается, приводится довод о незначительности нарушения, его добровольном устранении до передачи дела в суд. Суть оспаривания нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 сводятся к определенности, что следует понимать под опасным производственным объектом – «Аммиачно-холодильная установка».

С точки зрения директора ФГКУ комбинат «Восход» ФИО3 ни промышленной экспертизы здания в целом, ни охлаждающих камер, находящихся в помещении промышленного холодильника, ни расследования инцидента и сообщения о нем не требовалось, поскольку эти помещения к опасному производственному объекту не относятся.

Именно на это расхождение в понимании того, что должно рассматриваться в данном случае как опасный производственный объект, указывается в пункте 5 постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на то, что идентификация опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Росрезерва» проведена не в полном объеме. Так, по выводу административного органа, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «аммиачно-холодильная установка» отсутствует информация о технологических трубопроводах аммиака, аммиачных компрессорах, аммиачных насосах, зданиях и сооружениях.

При разрешении данного вопроса суд исходит из положений части 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта «д» пункта 1 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики.

Согласно таблице 1 к категории таких веществ отнесен аммиак.

Следовательно, все объекты, где используется аммиак, не только собственно охлаждающая установка, но и идущие от нее к складу с холодильными камерами трубопроводы, а также расположенные на складе компрессоры, насосы, камеры испарители, а также здания и сооружения, через которые они проходят и в которых они находятся, являются опасными производственными объектами.

Доводы жалобы ФИО2, его защитника Чирковой М. В. о том, что согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, утвержденным 26.06.2013г. Ростехнадзором, в состав «аммиачно-холодильной установки» не входит промышленный холодильник, отклоняются за несостоятельностью.

Поскольку идентификация и регистрация опасного производственного объекта носит заявительный характер и определяется лицом, его использующим, административный орган пришел к правильному выводу, что ФИО3 не в полном объеме провел идентификацию опасного производственного объекта (пункт 7 постановления).

Неверная идентификация опасного производственного объекта повлекла за собой нарушение требований о проведении промышленной экспертизы (пункты 2,3 постановления), а также о сообщении об инциденте и его расследовании (пункты 4,5 постановления).

В данной части вывод административного органа о нарушении требований промышленной безопасности является верным.

В соответствии с требованием подпункта д) пункта 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 одной из основных задач производственного контроля является «д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий». В соответствии с требованием подпункта 1) пункта 6 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

- передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 * к настоящему Порядку в течение 24 часов с момента возникновения... инцидентам: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом...».

Оперативное сообщение об инциденте, произошедшем 15.12.2016 г. на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка», в Сибирское управление Ростехнадзора передано не было.

Согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, пояснениям защитника и ФИО2, объект «Холодильник-производственный комплекс (машинное отделение)» это и есть «Аммиачно-холодильная установка».

Согласно рабочему проекту ГПИ «ГИПРОХОЛОД» № 1224/4001 1990 г. «Расширение комбината «Восход», объект «Холодильник емкостью 10 000 тонн» в состав промышленного холодильника входят охлаждаемый склад, машинное отделение, хладотрасса, те есть это единый технологический комплекс для хранения продукции с требуемой температурой хранения. В машинном отделении аммиак компримируется, конденсируется, а в камерах охлаждения - испаряется, охлаждая воздух и засасывается обратно в машинное отделение. Температура воздуха в камерах хранения (-25 град. С) обеспечивается установленным технологическим режимом соотношения давления и температуры аммиака в приборах охлаждения камер. При разрушении потолочных утеплителей при обрушении кровли произошла разгерметизация камеры охлаждения, поступление наружного воздуха в камеру, повышение температуры в камере, был нарушен технологический режим системы АХУ.

Учитывая изложенное, 15.12.2016г. имел место быть инцидент на опасном производственном объекте, следовательно, имелась обязанность сообщения о случившемся в установленном порядке, учитывая существенную угрозу химического заражения.

В соответствии с требованием части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997, № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации». В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Аммиачно-холодильная установка», per. № A60-00494-0001, дата регистрации 06.10.2000 г., класс опасности IV, отсутствует информация о технологических трубопроводах аммиака, аммиачных компрессорах, аммиачных насосах, зданиях и сооружениях. Донесение ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва об устранении данного нарушения представлено в Сибирское управление Ростехнадзора, вх. от 24.04.2017 г. № 3-13/9348.

Довод жалобы касательно п. 4 оспариваемого постановления об отсутствии совмещения, выполнения обязанностей ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением И., а исполнение обязанностей ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования специалистом ФИО4 отклоняется за несостоятельностью, поскольку ФИО4 не аттестована по знанию требований промышленной безопасности в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116. Доказательств аттестации не представлено.

Вместе с тем, довод административного органа о назначении И. приказами по учреждению от от 04.04.2016 № 59-а/х, от 27.12.2016 № 202-а/х, от 31.01.2017 г. № 38-а/х ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением на ОПО «Аммиачно-холодильная установка», per. № А60-00494-0001, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В административных материалах, представленных Сибирским управлением Ростехнадзора, перечисленные приказы отсутствуют, а ФИО2 оспаривает совмещение обязанностей И.

Событие нарушения, указанного в п. 6 оспариваемого постановления по существу заявителем не оспаривается, приводится довод о том, что Положение о порядке технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах переработано и отправлено в Ростехнадзор 24.01.2017г. Согласно сведениям, поступившим от административного органа, «Положение о порядке технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах» ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, представленное на согласование в Сибирское управление Ростехнадзора (вх. от 24.01.2017 г. № 3-13/1187), возвращено на доработку 31.01.2017, представлено повторно (вх. от 21.02.2017 № 3-13/3441), согласовано 20.03.2017 г. (исх. от 21.03.2017 № 3-28-13/1878).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины директора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельства дела административным органом определены верно, постановление принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено согласно минимально установленной санкции.

Характер нарушения связан возможностью возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 28Н/Х-3/дл, вынесенное 9 марта 2017 года главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, оставить без изменения, а жалобу директора ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 12-297/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.