Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Омске жалобу законного представителя ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в отношении ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор клуба ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что из положений Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, следует, что исполнение государственной функции по контролю за оборотом оружия в Российской Федерации осуществляется, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия. При этом при проведении проверки должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области были допущены грубые нарушения, а именно: в нарушение п. 80 указанного Административного регламента не было предъявлено письменное предписание о проведении проверки (приложение № 7 к Административному регламенту), которое должностные лица должны иметь при себе; по требованию комиссии для изучения были предъявлены все запрошенные документы и предоставлены все помещения, однако по окончанию проверки около 16 часов 30 минут вместо составления акт проверки инспектор ФИО2 выдвинул ничем не обоснованное требование выдать оружие; акт проверки составлен не был, вместо этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись передал ФИО1 уведомление о продлении проверки с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст. инспектора ОЛРР Росгвардии капитана полиции ФИО3 что также является нарушением, т.к. решение принимается руководителем органа, осуществляющего проверку; в нарушение п. 7.4 ФИО1 был ограничен в праве знакомиться с документами и материалами проверки, а также давать пояснения и представлять необходимые документы по всем возникающим в ходе проведения проверки замечаниям; в ходе ознакомления с актом проверки (другие материалы проверки для ознакомления предоставлены не были) было установлено, что в акте в виде замечаний описаны множество аспектов, документы по которым не были запрошены и изучены комиссией, в связи с чем ФИО2 было вручено ходатайство о продлении срока проверки, которое осталось без рассмотрения и к материалам дела приобщено не было. Кроме того обращает внимание, что было произведено изъятие оружия принадлежащего ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» не смотря на то, что выявленные недостатки нельзя приравнять к грубым нарушениям оборота оружия, которые могут являться основанием для его изъятия.

В дополнении к жалобе ФИО1 выражает несогласие с перечисленными в обжалуемом постановлении нарушениями. В частности, описывая нарушение п. 183 Инструкции, инспектор ФИО2 изучал и описывал недостатки перегородок, которые не несут ту функциональную нагрузку, которой наделяет их приказ № 288 МВД РФ, так как для этих целей есть две другие решетчатые перегородки, обследованные в ДД.ММ.ГГГГ года перед получением разрешения серии РФ №. Изучаемые же комиссией перегородки на момент проверки функционировали только как средство дополнительного технического укрепления.

Пункт 169.5 Инструкции не говорит о креплении замков, тогда как установленный тип замка в закрытом состоянии полностью выполняет свое функциональное назначение, дверь не открывается, замок не выпадет. Указанные в акте данные о надежности замка являются оценочным суждением инспектора ФИО2 и требования Инструкции не нарушают;

В акте скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие решетки из прутка 16 мм;

Пункт 169.3 Инструкции соблюден, а дополнительное оборудование дверного проема стальным профилем в виде уголка который приварен к коробу нарушением данного пункта не является;

Следы смазки на материи выдавались за признаки загрязнения, отрезки материи не упаковывались, не опечатывались в присутствии понятых и исследование частиц на ткани не проводилось. 3 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм №В-15564, Pardini кал. 5,6 мм № В-15571, Morini кал. 5,6 мм №01360) согласно книге приема и выдачи оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в КХО № 2;

Концы короба дверного проема в действительности заделаны в стену на 80 мм и зацементированы, что подтверждается материалами предыдущих проверок, которые на протяжении шести лет регулярно осуществлялись сотрудниками OJIPP и выданными в установленном порядке разрешениями серии РХИ;

Оружие хранится в соответствии с п.163 Инструкции, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим инспектором OJIPP Росгвардии капитаном полиции ФИО4 при получении РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Описи с указанием сейфов в соответствии с п. 176 Инструкции имеются, висят везде и неоднократно дублируются. Оттиски печати, которыми опечатываются оружейные шкафы, размещены отдельно, в непосредственной близости от мастичной основы для удобства сверки с оригиналом, что данный пункт Инструкции не нарушает;

Запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц оружия имеется в книге приема выдачи оружия, которая ведется в КХО № 2, о чем комиссии было известно. Опись по боеприпасам ведется отдельным листом, так как данные по количеству патронов меняются ежедневно. Для удобства висит в оружейной комнате, непосредственно в месте хранения боеприпасов. Также Инструкция регулирует действия и в случаях когда оружие закрепляется за конкретным человеком (например охранником ЧОП), и в случаях когда оружие не закреплено за конкретным человеком, что отражено в п. 143 Инструкции;

С другими организациями стрельбы клуб не проводит, администрацию стрельб не назначает и раздатчика патронов не выделяет, также не предоставляет оружие и патроны к нему, договоров не заключает, в связи с чем просьбы о предоставлении персональных данных отклоняются, так как данные сотрудников силовых ведомств являются закрытой информацией;

Вопреки выводам инспектора Клубом ведутся две книги: книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов и книга номерного учета и персонального закрепления, которые как раз и выполняют возложенные на них данным пунктом функции;

Требования пункта 137 Инструкции не нарушены, поскольку отсутствие информации о подразделениях юридического лица, с которым проводятся стрельбы, прямо связано с тем, что Клуб стрельб с другими организациями не проводит, сведения об оружии, патронах и количестве привлеченных на стрельбы лиц в заявке-расчетах отражены. Более развернутая информация о наименовании патронов, заявленном и разрешенном к использованию количестве, модель, номер и год выпуска оружия, о наименовании патронов, количестве привлеченных на стрельбы человек, подробно приведены на документах, прикрепленных к каждой Заявке. Сведения о дате и номере раздаточно-сдаточной ведомости па патроны приложены непосредственно к каждой заявке, подпись, дата, фамилия и инициалы ответственного за выдачу также на заявке имеется, это ФИО1, который также является ответственным за сохранность в организации. Вместе с тем, ранее при проверках (за исключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ), ведение данных документов отмечалось сотрудниками Росгвардии как достаточно полно отражающие необходимую информацию;

Остается неясным каким образом установлено отсутствие у стен и потолка такого свойства как «пулестойкость», никаких обследований кроме визуального проведено не было, каких либо замечаний озвучено также не было.

На основании изложенного податель жалобы просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава правонарушения.

Законный представитель ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» директор ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что в части нарушений, ранее указанных в предписании, ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» не может быть привлечено к административной ответственности ранее установленного срока исполнения предписания. Кроме того нарушение п.п. «а» п. 137 Инструкции не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО5, представители Управления Росгвардии по Омской области ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве (Т. 2 л.д. 76-86).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 пояснил, что неоднократно ранее проводил проверки деятельности ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» в ходе которых никаких нарушений им выявлено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В силу ст. 22 Закона об оружии хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу п. 55 названных Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 56 Правил).

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в результате осуществления государственного контроля проверки условий хранения и учета оружия и патронов к нему ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области установлено следующее:

1) В нарушение п. 183 Инструкции прутки решетчатых перегородок не образуют ячейки размером не более 150x150 мм, концы прутьев не заделаны в потолок и не залиты бетоном (не зацементированы).

2) В нарушение п. 169.5 Инструкции нижний замок на входной двери не закреплен (при механическом незначительном воздействии на замок, возникает возможность его выпадения из дверного полотна.

3) В нарушение п. 169.5 Инструкции замок, расположенный на решетчатой двери, не является надежным и может быть открыт без использования ключа, данное обстоятельство стало возможным в связи с использованием врезного замка в качестве накладного.

4) В нарушение п. 169.1 Инструкции элементы строения не отвечают указанным требованиям, а именно стены и потолок усилены решеткой класса А- III, ф-16 мм, не соответствующего техническим характеристикам ГОСТ-стального прутка диаметром 16 мм (согласно акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>»).

5) В нарушение п. 169.3 Инструкции дверной проем дополнительно оборудован стальным профилем в виде уголка с шириной 50x50 мм, который приварен к коробу, на который крепятся петли решетчатой двери и сама решетчатая дверь.

6) В нарушение п. 163 Инструкции оружие в количестве 10 единиц (МР-71, №167101945; Сайга-20СВ, № 12373266; Сайга 20СВ № 12373389; Mossberg 500 A, L-364759; T03-12-01 № Х-15761; Рекорд-2, № 880161; Рекорд-1 №880073, СМ-2 №897611; Вепрь-КМ, № 478259; ФИО8, № БА-6696) хранится в нечищеном состоянии;

кроме того 3 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм № В- 15564, Pardini кал.5,6 мм № В-15571, Morini кал. 5,6 мм № 01360), согласно книге приема и выдачи оружия выданы ДД.ММ.ГГГГ а командирование сотрудников с данным оружием по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№-си и №-си установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные единицы оружия находились не в комнате хранения оружия.

7) В нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба дверного проема не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы, в виду их отсутствия (акт освидетельствования скрытых работ отсутствует и на момент проверки не предоставлен).

8) В нарушение п. 163 Инструкции оружие в количестве 172 единиц хранится в помещении без разрешения на хранение и использования оружия, выданного федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

9) В нарушение п. 176 Инструкции в комнате хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

10) В нарушение п. 127 Инструкции отсутствуют (не ведутся) следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов ведется не надлежащем образом, отсутствует запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц оружия (Рекорд-2, к. 7.62, №880161, 1989 г.в., Рекорд-1 7,62, № 880073, 1988 г.в., СМ-2 к. 5,6 серии А №2927, СМ-2 к. 5,6 №897611, 1989 г.в. а также 6 шт. патронов к. 7,62 и 6 патронов к. 5,6).

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах (по факту в оружейной комнате находится 28 единиц оружия и 13373 шт. боеприпасов, а в описи указано 27 единиц оружия (не указана 1 единица Рекорд-1 к. 7,62 № 880073) и отсутствуют сведения о наличии боеприпасов)

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах (приложение 66).

11) В нарушение п.п. «а» п. 131 Инструкции в журнале учета стрельб отсутствует информация о наименовании организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, ССК, стрельбища для стрельбы, основание и цель проведение стрельбы (номер и дата приказа о назначении администрации стрельбы); (ФИО) - руководителя стрельб, раздатчика патронов, а также сведения о стрельбе.

12) В нарушение п.п «а» п. 137 Инструкции отсутствует книга наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов в том числе принятых на ответственное хранение.

13) В нарушение п.п. «в» п. 137 Инструкции заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73) ведутся не надлежащим образом: отсутствует информация о наименовании подразделения юридического лица с которым проводятся стрельбы, наименование оружия, заявленное и разрешенное к использованию количество, модель, номер и год выпуска оружия, наименование патронов, заявленное и разрешенное к использованию количество патронов, количество привлеченных на стрельбы человек, отсутствуют сведения о дате и номере раздаточно-сдаточной ведомости на патроны, а также подпись, дата, фамилия и инициалы ответственного за выдачу.

14) В нарушение п. 180 Инструкции крытый тир ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» по адресу г<адрес>, не имеет пуленепробиваемые стены и потолок.

По окончанию государственного контроля (надзора) составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 46-57), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т.2 л.д. 32-34) и вынесено обжалуемое постановление (Т.2 л.д.29-31).

Относительно доводов первоначальной жалобы о грубом нарушении процедуры проверки, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отмечаю следующее.

Как было указано выше, вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации (ст. 28 данного Закона).

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 22 ч.1 ст. 13 данного Закона предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов.

В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом министерства внутренних дел России от 29.06.2012 № 646, исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

При этом пунктом 24.2 Административного регламента установлена периодичность проверки, которая производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 мин на 1 единицу оружия.

Законность п. 24.2 Административного регламента в части проведения проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, с периодичностью не реже одного раза в квартал была предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27.08.2014 № АКПИ14-804 признал данный пункт соответствующим действующему законодательству.

При этом, как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации, указанный пункт регламента не противоречит Федерального Закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 9 ФЗ № 294 предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (ст. 28 Закона об оружии).

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона "Об оружии").

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверок является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу, о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на мероприятия по контролю за оборотом оружия не распространяются.

В контексте указанного выше довод ФИО1, касающийся принятия в нарушение требований ФЗ №294 решения о продлении срока проверки неуполномоченным на это лицом следует отклонить.

При этом должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Необходимость данных проверок обусловлена тем, что оружие представляет потенциальную угрозу и несоблюдение условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, создает условия для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

В связи с изложенным, довод жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального Закона № 294 ФЗ несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 80 Административного регламента не было предъявлено письменное предписание о проведении проверки, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод об ограничении ФИО1 в праве знакомиться с документами и материалами проверки, а также давать пояснения и представлять необходимые документы по всем возникающим замечаниям, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что проверка проводилась при личном участии ФИО1, в ходе проверки должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 указывалось на выявленные нарушения, последний давал пояснения, предоставлял документы.

Также вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении срока проверки в связи с необходимостью более глубокого и всестороннего изучения документов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела приобщено к материалам дела (Т. 1 л.д. 37), по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области вынесено определение, с которым ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (Т. 1 л.д. 35-36). Равным образом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с которым ФИО1 также был ознакомлен (Т. 1 л.д. 46-57).

Довод о необоснованном изъятии оружия подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки было выявлено нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия, таким образом, оружие, хранящееся в клубе, является предметом правонарушения. Учитывая как количество нарушений, так их характер, у должностных лиц на момент проверки имелись все основания для применения такой меры обеспечения производства по делу, как изъятие вещей и документов. При этом процессуальных нарушений при осуществлении изъятия не допущено, оно произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ ( т.1 л.д.15-20).

Относительно доводов дополнительной жалобы о несогласии директора ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» ФИО1 с перечисленными в обжалуемом постановлении нарушениями, отмечаю следующее.

В судебном заседании установлено, что фактически в здании ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» имеется две комнаты хранения оружия, КХО № 1 и КХО № 2. При этом по настоящему делу должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области проверка проводилась только в отношении КХО № 1.

Так, из пункта 1 обжалуемого постановления следует, что в нарушение п. 183 Инструкции прутки решетчатых перегородок не образуют ячейки размером не более 150x150 мм, концы прутьев не заделаны в потолок и не залиты бетоном (не зацементированы).

Согласно п. 183 Инструкции стрелковая галерея и оружейная комната, если они находятся в одном здании, отделяются от вспомогательных помещений (учебных классов, комнат отдыха, кабинетов тренеров и хозяйственных помещений) стальными решетчатыми перегородками. В этих перегородках оборудуются решетчатые двери, которые постоянно должны быть закрыты на замок. Перегородки изготавливаются из стального прутка диаметром не менее 16 мм. Прутки решетчатых перегородок свариваются в каждом перекрестии, образуя ячейки размером не более 150 х 150 мм. Концы прутьев решеток заделываются в стену, потолок, пол на глубину не менее чем 80 мм и заливаются бетоном (цементируются).

Как следует из поэтажного плана строения (Т. 1 л.д. 214), фотоснимков (Т. 1 л.д.215-217) и данных в судебном заседании пояснений участников процесса, помещения, обозначенные на экспликации под номерами 19 и 20 соединены между собой дверью и фактически являются КХО № 2, в помещении № 21 располагается КХО № 1, в помещении № 18 – тренерская. По настоящему делу проверялась решетчатая перегородка, расположенная на уровне помещения № 18 вблизи от выхода из КХО № 2.

Однако из поэтажного плана строения, фотоснимков и данных в судебном заседании пояснений участников процесса также следует, что в непосредственной близости от выхода из помещения № 18 ( тренерская) имеется еще одна решетчатая перегородка, которая фактически и отделяет КХО №№ 1 и 2 ( помещения 19,20 и 21) от вспомогательных помещений, в частности тренерской ( помещение №18).

Таким образом, именно данная решетчатая перегородка несет ту функциональную нагрузку, которой наделяет её п. 183 Инструкции, однако должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области на предмет соответствия требования Инструкции она проверена не была.

Изложенное выше указывает на необходимость в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ исключения из объема правонарушения данного нарушения.

Из пункта 2 постановления следует, что в нарушение п. 169.5 Инструкции нижний замок на входной двери не закреплен (при механическом незначительном воздействии на замок возникает возможность его выпадения из дверного полотна).

Согласно п. 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Однако из буквального толкования названного пункта следует, что какие-либо специальные требования к способу закрепления замка не предъявляются, установлено лишь требование о наличии замка как такового.

Вместе с тем, как из пояснений директора общества ФИО1, так и из пояснений проводивших проверку должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области следует, что на проверенной входной двери имеется нижний замок, который выполняет свою функцию надлежащим образом, а именно- с его помощью осуществляется надежное закрывание двери, а при нахождении двери в закрытом состоянии возможность выпадения замка из дверного полотна исключается.

Изложенное указывает на необходимость исключения из объема правонарушения данного пункта.

Из пункта 3 постановления следует, что в нарушение п. 169.5 Инструкции замок, расположенный на решетчатой двери, не является надежным и может быть открыт без использования ключа, данное обстоятельство стало возможным в связи с использованием врезного замка в качестве накладного.

Как было указано выше, согласно п. 169.5 Инструкции решетчатая дверь должна иметь внутренний замок.

Факт совершения указанного нарушения подтвержден материалами дела.

Довод дополнительной жалобы о том, что данные о надежности замка являются оценочным суждением инспектора ФИО2 и требования Инструкции не нарушают, не обоснован.

Так, согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», главе XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В силу ГОСТ 5089-2011 замок представляет собой изделие, служащее для запирания защитных конструкций, обладающее заданными охранными свойствами и являющееся неотъемлемым элементом защитной конструкции.

В свою очередь, защитная конструкция – конструкция (дверь, ворота, окно) с замком (замками) или без замка (замков), устанавливаемая с целью охраны для ограничения или исключения доступа в интересующую зону (объем, пространство).

При этом из пояснений должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, а также фотографий (Т. 1 л.д. 180) следует, что установленный на решетчатой двери замок действительно является врезным, однако используется в качестве накладного, что приводит к возможности его открывания без использования ключа путем доступа к внутреннему механизму.

Таким образом, на момент проверки установленный на решетчатой двери замок не обладал заданными охранными свойствами.

Подтверждает выявленное нарушение и письменные пояснения ФИО1 (Т. 1 л.д. 58-60), а также фотографии (Т. 2 л.д. 206), согласно которым данное нарушение устранено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанное нарушение вменено ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» обоснованно и согласуется с требованиями хранения, учета, размещения и использования оружия и патронов.

Из пункта 4 постановления следует, что в нарушение п. 169.1 Инструкции элементы строения не отвечают указанным требованиям, а именно: стены и потолок усилены решеткой класса А- III, ф-16 мм, не соответствующего техническим характеристикам ГОСТ-стального прутка диаметром 16 мм, (согласно акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>»).

Согласно п. 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

По мнению должностных лиц Росгвардии арматура, используемая в усилении стен и потолка КХО, не соответствует требованиям Инструкции, поскольку из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оружейной комнате стрелкового тира при устройстве защитной сетки с ячейкой 150*150 мм по стенам и потолку была применена арматура класса А-III (Т. 2 л.д. 179).

При этом согласно ГОСТ-5781-82 арматура класса A-III изготовляется периодического профиля, представляет собой круглые профили с двумя продольными ребрами и поперечными выступами, идущими по трехзаходной винтовой линии.

В соответствии с размерами, указанными в таблице № 2 ГОСТ-5781-82, при диаметре арматуры 16 мм высота продольных ребер составляет 1,5 мм (предельное отклонение +0,5мм.), номинальный диаметр профиля составляет 15 мм.

Однако из буквального толкования пункта 169.1 Инструкции следует, что какие-либо специальные требования к виду прутьев стальной решетки не предъявляются, установлено лишь требование о диаметре или ширине в сечении не менее 16 мм.

При этом согласно названного акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в оружейной комнате стрелкового тира при устройстве защитной сетки с ячейкой 150*150 мм по стенам и потолку был применен стальной прут диаметром 16 мм (Т. 2 л.д. 179), что полностью соответствует п. 169.1 Инструкции. Помимо прочего отсутствие указанного нарушение подтверждает акт ранее проведенной старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стены и потолок дополнительно усилены стальным прутком диаметром 16 мм (Т. 1 л.д. 212).

Вышеизложенное указывает на необходимость исключения из объема правонарушения данного пункта.

Из пункта 5 постановления следует, что в нарушение п. 169.3 Инструкции дверной проем дополнительно оборудован стальным профилем в виде уголка с шириной 50x50 мм, который приварен к коробу, на который крепятся петли решетчатой двери и сама решетчатая дверь.

Согласно п 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вместе с тем названный пункт Инструкции фактически не содержит запрета на включение в конструкцию дверного проема дополнительных элементов.

Так, в судебном заседании установлено, что проверяемый дверной проем оборудован стальным коробом, что в полной мере соответствует п. 169.3 Инструкции, при этом указано лишь на дополнительное оборудование стального короба уголком.

Доказательства того, что данное дополнительное оборудование нарушает требованиями хранения, учета, размещения и использования оружия и патронов в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие указанного нарушение подтверждает и акт ранее проведенного должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО12 обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого названный уголок уже имел место быть, его наличие нарушением признано не было (Т. 1 л.д. 211).

Таким образом, данное нарушение также было вменено необоснованно.

Из пункта 6 постановления следует, что в нарушение п. 163 Инструкции оружие в количестве 10 единиц (МР-71, №167101945; Сайга-20СВ, № 12373266; Сайга 20СВ №12373389; Mossberg 500 A, L-364759; T03-12-01 № Х-15761; Рекорд-2, № 880161; Рекорд-1 № 880073, СМ-2 №897611; Вепрь-КМ, № 478259; ФИО8, № БА-6696) хранится в нечищеном состоянии.

Так, в соответствии с п. 163 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Факт совершения нарушения в указанной части полностью подтвержден материалами дела, в частности ветошью, подтверждающей отсутствие чистки и смазки оружия (Т. 1 л.д. 158-162), данными в судебном заседании пояснениями должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, согласно которым чистка и смазка оружия проверялась путем протирки ветошью патронника, канала ствола и дульного среза, везде имелись следы грязи, присутствовал пороховой запах.

Довод заявителя о том, что ветошь после чистки и смазки оружия не упаковывалась и не опечатывалась, при этом отсутствовали понятые, какого-либо правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в указанной части нарушение вменено ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» обоснованно.

Вместе с тем из пункта 6 постановления также следует, что в нарушение п. 163 Инструкции 3 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм № В-15564, Pardini кал. 5,6 мм № В-15571, Morini кал. 5,6 мм №), согласно книге приема и выдачи оружия выданы ДД.ММ.ГГГГ, а командирование сотрудников с данным оружием по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№-си и №-си установлено с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ данные единицы оружия находились не в комнате хранения оружия.

Действительно, согласно книге выдачи и приема оружия и патронов, ведущейся в КХО №1, указанные 3 единицы оружия выданы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142 – 157).

Однако согласно книге выдачи и приема оружия, патронов, имевшейся в КХО № 2 (Т. 1 л.д.222 – 226), 2 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм №В- 15564 и Pardini кал. 5,6 мм №В-15571) сданы во вторую комнату хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ, 1 единица оружия (Morini кал. 5,6 мм № 01360) сдана – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут все три единицы оружия были выданы ФИО11 для соревнований.

При этом согласно приказа №-си от ДД.ММ.ГГГГ для участия в ТМ и международных соревнованиях по пулевой стрельбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> были командированы ФИО9 и ФИО10, с ними следовали, в том числе перечисленная в пункте постановления единица оружия (Morini кал. 5,6 мм № 01360) (Т. 1 л.д. 140).

Согласно приказа №-си от ДД.ММ.ГГГГ для участия в ТМ и международных соревнованиях по пулевой стрельбе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> была командирована ФИО11, с ней следовали, в том числе перечисленные в пункте постановления 2 единицы оружия Pardini кал. 5,6 мм № В-15564 и Pardini кал. 5,6 мм № В-15571 (Т. 1 л.д. 141).

Таким образом, обстоятельства нарушения в указанной части были установлены должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области неверно, в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению путем указания на то, что в нарушение п. 163 Инструкции 2 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм № В-15564 и Pardini кал. 5,6 мм № В-15571), согласно книге приема и выдачи оружия выданы ДД.ММ.ГГГГ, а командирование сотрудника с данным оружием по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-си установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные единицы оружия находились не в комнате хранения оружия; 1 единица оружия (Morini кал. 5,6 мм №01360) согласно книге приема и выдачи оружия выдана ДД.ММ.ГГГГ, сдана ДД.ММ.ГГГГ, вновь выдана ДД.ММ.ГГГГ, а командирование сотрудников с данным оружием по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-си установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная единица оружия находилась не в комнате хранения оружия.

Из пункта 7 постановления следует, что в нарушение п. 169.4 Инструкции концы короба дверного проема не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы, в виду их отсутствия (акт освидетельствования скрытых работ отсутствует и на момент проверки не предоставлен).

Согласно п. 169.4 концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

По мнению должностных лиц Росгвардии указанное нарушение подтверждается лишь отсутствием на момент проверки акта освидетельствования скрытых работ.

Однако данный вывод является преждевременным.

Так, из акта ранее проведенной старшим инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнатах хранения оружия № 1 и № 2 концы короба дверного проема заделаны в стены на 80 мм и зацементированы (Т. 1 л.д. 212).

Аналогичные выводы изложены и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-19).

В обоснование возражений должностные лица ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области ссылаются на проведенную в отношении старшего инспектора ФИО4 служебную проверку, по результатам которой акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по проверке КХО № 2 признан недействительным (Т. 2 л.д. 94-104).

Вместе с тем, несмотря на результаты данной служебной проверки, именно на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на хранение и использование оружия РХИ № (Т. 1 л.д. 193).

Данное разрешение не аннулировано, незаконным не признано, в связи с чем поводов не соглашаться с изложенными инспектором ФИО4 в акте от ДД.ММ.ГГГГ в части проверки КХО № 2 выводами у судьи не имеется.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен сам ФИО4, который подтвердил изложенные в акте выводы.

Не доверять показаниям данного лица оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений.

Таким образом, изложенное указывает на необходимость исключения данного нарушения.

Из пункта 8 постановления следует, что в нарушение п. 163 Инструкции оружие в количестве 172 единиц хранится в помещении без разрешения на хранение и использования оружия, выданного федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

Так, согласно п. 163 Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В обоснование наличия данного нарушения должностные лица Росгвардии ссылаются на положения Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», делая вывод, что разрешение на хранение и использования оружия должно быть выдано на каждую КХО в отдельности.

Вместе с тем, из приведённых нормативных правовых актов данный вывод не следует.

Напротив, из содержания выданного ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» разрешения на хранение и использование оружия РХИ № (Т. 1 л.д. 193) следует, что оно выдано не на комнату хранения оружия, а на конкретные единицы оружия и патроны к нему (203 единицы оружия и патроны в количестве не более 50000 шт.).

При этом в разрешении имеется лишь ссылка на место хранения оружия, которым является адрес: 644011, <адрес> В, какое-либо указание на комнату хранения оружия отсутствует.

По настоящему делу фактически оружие хранится именно по указанному адресу и в количестве, перечисленном в разрешении РХИ №.

Таким образом, данное нарушение своего подтверждения не нашло и подлежит исключению.

Из пункта 9 постановления следует, что в нарушение п. 176 Инструкции в комнате хранения оружия и патронов отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В соответствии с п. 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений участников процесса и фотографий (Т. 1 л.д. 244), фактически в оружейной комнате имеется опись, в которой отражено количество сейфов и их порядковые номера.

Вместе с тем в данной описи действительно отсутствуют инвентарные номера сейфов и номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Таким образом, содержание имеющейся в комнате хранения оружия описи не в полной мере соответствует требованиям пункта 176 Инструкции, в части отсутствия в ней инвентарных номеров сейфов, номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Доводы заявителя о том, что инвентарные номера сейфам не присвоены, номера печатей и оттисков пломбиров для удобства сравнения с оригиналом находятся на отдельном листе в непосредственной близости от мастичной основы не свидетельствует о соблюдении Учреждением п. 176 Инструкции в данной части, поскольку согласно названному пункту Инструкции находящаяся в КХО опись должна содержать в себе все перечисленные сведения.

При таких обстоятельствах нарушение в указанной части было установлено должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области неверно, при этом следует указать, что содержание имеющейся описи в комнате хранения оружия и патронов не соответствует п. 176 Инструкции: в описи отсутствуют инвентарные номера сейфов и номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Из пункта 10 постановления следует, что в нарушение п. 127 Инструкции отсутствуют (не ведутся) следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов ведется не надлежащем образом, отсутствует запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц оружия (Рекорд-2, к. 7.62, № 880161, 1989 г.в., Рекорд-1 7,62, № 880073, 1988 г.в., СМ-2 к. 5,6 серии А № 2927, СМ-2 к. 5,6 №897611, 1989 г.в., а также 6 шт. патронов к. 7,62 и 6 патронов к. 5,6);

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах (приложение 66).

Согласно п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65);

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

Относительно п.п. «а» п. 127 Инструкции прихожу к следующим выводам.

Действительно, в книге выдачи и приема оружия и патронов, ведущейся в КХО №1, отсутствует запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц оружия (Рекорд-2, к. 7.62, № 880161, 1989 г.в., Рекорд-1 7,62, № 880073, 1988 г.в., СМ-2 к. 5,6 серии А № 2927, СМ-2 к. 5,6 №897611, 1989 г.в., а также 6 шт. патронов к. 7,62 и 6 патронов к 5,6 (Т. 1 л.д. 142 – 157).

Однако записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ указанных выше 4 единиц оружия внесены в книгу выдачи и приема оружия, патронов, имевшуюся в КХО №. (Т. 1 л.д.222 – 226).

Кроме того, из пояснений директора Учреждения ФИО1, пояснений проводивших проверку должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, а также материалов дела следует, что сам факт выдачи ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» 6 шт. патронов к. 7,62 и 6 патронов к. 5,6 установлен не был. При этом ФИО1 пояснил, для осуществления контрольного отстрела мог выдать должностным лицам принадлежащие лично ему патроны в количестве 12 шт.

Таким образом, изложенное указывает на необходимость исключения из объема правонарушения указания на несоблюдение обществом подпункта А. п. 127 Инструкции.

Вместе с тем, нарушение требований подпункта «д» пункта 127 Инструкции в части отсутствия в описи оружия и патронов, находящихся под охраной 1 единицы оружия Рекорд-1 к.7,62 № 880073 полностью подтверждено материалами дела, в частности письменными пояснениями ФИО1, согласно которым данное нарушение устранено, в ходе проверки в опись внесена соответствующая запись (Т. 1 л.д. 58-60).

Относительно отсутствия в описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах сведений о наличии боеприпасов отмечаю следующее.

Вменяя данное нарушение, должностные лица Росгвардии ссылаются на необходимость дублирования находящейся в оружейной комнате описи путем размещения аналогичной описи в сейфе.

Вместе с тем пункт 127 Инструкции данного требования не содержит.

В свою очередь, как из пояснений директора Учреждения ФИО1, так и из пояснений проводивших проверку лиц следует, что действительно в находящейся в оружейной комнате описи сведения о наличии боеприпасов отсутствуют, однако данные сведения имеются в описи, которая находится сейфе, расположенное в этой же комнате.

Таким образом, нарушение, касающееся отсутствия в оружейной комнате описи патронов следует исключить.

Относительно п.п. «е» п. 127 Инструкции прихожу к следующим выводам.

Из данных в судебном заседании пояснений директора Учреждения ФИО1 следует, что список закрепления оружия, размещенного в сейфах, им действительно не ведется, так как в Учреждении оружие не за кем не закреплено.

При этом согласно п. 143 Инструкции выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Из буквального прочтения пункта 143 Инструкции следует вывод о том, что не обязательно все имеющееся в организации оружие должно быть закреплено за конкретным лицом, в связи с чем список закрепления оружия должен вестись лицом, ответственным за его хранение, только в случае если такое закрепление оружия имеет место быть.

Как следует из материалов дела, факт закрепления оружия за конкретным лицом в ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» не установлен.

Напротив, в подтверждение позиции защиты директором Учреждения ФИО1 представлено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче незакрепленного оружия (Т. 2 л.д. 200).

При таких обстоятельствах нарушение п.п. «е» п. 127 Инструкции своего подтверждение материалами дела не находит.

Из пункта 11 постановления следует, что в нарушение п.п. «а» п. 131 Инструкции в журнале учета стрельб отсутствует информация о наименовании организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, ССК, стрельбища для стрельбы, основание и цель проведение стрельбы (номер и дата приказа о назначении администрации стрельбы); (ФИО) - руководителя стрельб, раздатчика патронов, а также сведения о стрельбе.

Согласно п.п. а п. 131 Инструкции в тире, стрелково-стендовом комплексе, на стрельбище или другом стрелковом объекте ведется журнал учета стрельб (приложение 70).

Из приложения 70 к Инструкции следует, что в состав журнала учета стрельб входят, в том числе следующие графы: наименовании организации, с работниками которой проводятся стрельбы, номер и дата договора о предоставлении тира, ССК, стрельбища для стрельбы, основание и цель проведение стрельбы (номер и дата приказа о назначении администрации стрельбы); администрация стрельбы (ФИО) руководителя стрельб и раздатчика патронов, а также сведения о стрельбе.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно журналом учета стрельб ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» в котором не заполнены обязательные к заполнению вышеназванные графы (Т. 1 л.д. 74-84).

Ссылка заявителя на то, что персональные данные сотрудников силовых ведомств являются закрытой информацией, а договоров с данными ведомствами Учреждение не заключает не может служить основанием для освобождения от ответственности в данной части.

Из пункта 12 постановления следует, что в нарушение п.п. «а» п. 137 Инструкции отсутствует книга наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов в том числе принятых на ответственное хранение.

Согласно п.п. «а» п. 137 Инструкции спортивные организации и образовательные учреждения ведут книги наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» ведется Книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (Т. 2 л.д. 1-11), а также Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (Т. 2 л.д. 12-14), что указывает на соблюдение требований п.п. «а» п. 137 Инструкции и, как следствие, необходимость исключения данного нарушения.

Из пункта 13 постановления следует, что в нарушение п.п. «в» п. 137 Инструкции заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73) ведутся ненадлежащим образом: отсутствует информация о наименовании подразделения юридического лица, с которым проводятся стрельбы, наименование оружия, заявленное и разрешенное к использованию количество, модель, номер и год выпуска оружия, наименование патронов, заявленное и разрешенное к использованию количество патронов, количество привлеченных на стрельбы человек, отсутствуют сведения о дате и номере раздаточно-сдаточной ведомости на патроны, а также подпись, дата, фамилия и инициалы ответственного за выдачу.

Согласно п.п. «в» п. 137 Инструкции спортивные организации и образовательные учреждения ведут заявки-расчеты на выдачу оружия и патронов для стрельб либо на учебные занятия (приложение 73).

Из приложения 73 к Инструкции следует, что в состав заявки-расчета входят, в том числе следующие графы: наименование подразделения юридического лица, с которым проводятся стрельбы; наименование оружия, заявленное и разрешенное к использованию количество; модель, номер и год выпуска оружия; наименование патронов, заявленное и разрешенное к использованию количество модель, номер и год выпуска оружия, наименование патронов, заявленное и разрешенное к использованию количество патронов, ведомости на патроны, а также подпись дата фамилия и инициалы ответственного за выдачу.

Факт совершения указанного нарушения подтвержден материалами дела, а именно заявками на выдачу оружия и патронов в котором не заполнены обязательные к заполнению вышеназванные графы (Т. 1 л.д. 61, 63, 66, 68, 70, 72).

Вопреки доводу дополнительной жалобы о том, что указанные графы не заполнены ввиду того, что содержащаяся в них информация отображается на отдельном листе, являющемся приложением к заявке, данное обстоятельство не освобождает директора ФИО1 от обязанности по заполнению данных граф в заявке-расчете.

Из пункта 14 постановления следует, что в нарушение п. 180 Инструкции крытый тир ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» по адресу <адрес>В, не имеет пуленепробиваемые стены и потолок.

Согласно п. 180 Инструкции крытые тиры, за исключением предназначенных для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм и менее, должны иметь пуленепробиваемые стены и потолок.

Факт совершения указанного нарушения подтвержден материалами дела.

В частности, из пояснений проводивших проверку должностных лиц ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области, следует, что в ходе визуального осмотра на момент проверки в стене за пулеулавливателем имеются повреждения кирпичной стены предположительно от пуль, в смежном помещении имеется отверстие 165*200 предположительно от пуль.

Вопреки доводу дополнительной жалобы о том, что должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области при определении пулестойкости стен было проведено только визуальное обследование, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование по результатам которого составлен акт №, согласно которого в процессе осмотра складского помещения по адресу: <адрес> В установлено, что помещение склада и тира ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» разделяет внутренняя кирпичная стена, расположенная слева от входа. Стена имеет повреждение кирпичной кладки и на момент осмотра выполнены ремонтные работы со стороны помещения тира. Помещение склада и класса ЛПЗ разделяет внутренняя кирпичная стена, расположенная справа от входа. Стена имеет сквозное повреждение кирпичной кладки. В помещении склада обнаружены пули и составные части пуль патронов. Характер повреждений свидетельствует, что образованы они в результате разрушения кирпичной кладки стены от многократного попадания снарядов (пуль) со стороны помещения тира и количество попаданий достаточно для образования сквозных повреждений (Т. 2 л.д. 187-188).

Данное нарушение не обеспечивает безопасность при проведении стрельб и создает угрозу жизни людей, находящихся в смежных помещениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из постановления нарушений п. 163, п. 180, п.п. «а», «в» п.137 и п.п. «д», «е» п. 127 Инструкции в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т. 2 л.д. 41-43).

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на предписание №, согласно которого нарушения указанных пунктов были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу нарушения указанных пунктов Инструкции были выявлены должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, а именно- ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1 о том, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности ранее установленного срока исполнения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку наличие основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за нарушение требований хранения, учета, размещения и использования оружия и патронов устанавливается в связи с выявлением данного правонарушения и не связано с исполнением ранее выданного предписания.

Нельзя признать обоснованным и довод ФИО1 о том, что нарушение п.п. «а» п. 137 Инструкции не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как было указано выше объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области», образуют в том числе действия, связанные с нарушением соответствующих правил хранения или учета оружия и патронов к нему.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в числе прочего устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

При этом Раздел XX Инструкции устанавливает требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

Таким образом, в оставшейся части нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области.

Все доказательства, положенные в основу выводов должностного лица, в оставшейся части нарушений, отвечают критерию допустимости.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что оружие будет возвращено ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» после устранения выявленных нарушений.

С данными выводами должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст.29.10 КоАП РФ).

В данном случае оружие, изъятое у ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области», из оборота не изъято, следовательно, подлежит возвращению владельцу, а поскольку по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ возврат изъятых вещей (в данном случае - оружия) не поставлен в зависимость от устранения выявленных нарушений, постановление в данной части законным признать нельзя.

На основании изложенного из резолютивной части постановления следует исключить указание на то, что изъятое оружие подлежит возвращению ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» лишь после устранения выявленных нарушений.

Поскольку Учреждением все зависящие меры для соблюдения правил хранения, учета, размещения и использования оружия и патронов предприняты не были, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

При этом, с учетом признаков объективной стороны совершенного юридическим лицом административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает особо охраняемые общественные отношения в сфере оборота оружия и боеприпасов, в силу чего обладает повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного лицу наказания в виде административного штрафа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей, при этом минимальный размер административного штрафа -независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 300000 рублей, принимая во внимание значительное уменьшение фактического объема правонарушения, принятие мер к частичному устранению нарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося образовательным учреждением и относящимся к общественной организации, судья, при рассмотрении жалобы полагает возможным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в отношении ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 рублей.

В резолютивной части постановления решить вопрос об изъятом оружии, указав, что изъятое оружие подлежит возвращению ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области».

Исключить из объема правонарушения следующие пункты:

- в нарушение пункта 183 Инструкции прутки решетчатых перегородок не образуют ячейки размером не более 150x150 мм, концы прутьев не заделаны в потолок и не залиты бетоном (не зацементированы);

- в нарушение пункта 169.5 Инструкции нижний замок на входной двери не закреплен (при механическом незначительном воздействии на замок, возникает возможность его выпадения из дверного полотна;

- в нарушение пункта 169.1 Инструкции элементы строения не отвечают указанным требованиям, а именно стены и потолок усилены решеткой класса А- III, ф-16 мм, не соответствующего техническим характеристикам ГОСТ-стального прутка диаметром 16 мм;

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции дверной проем дополнительно оборудован стальным профилем в виде уголка с шириной 50x50 мм, который приварен к коробу, на который крепятся петли решетчатой двери и сама решетчатая дверь;

- в нарушение пункта 169.4 Инструкции концы короба дверного проема не заделаны в стену на 80 мм и не зацементированы, ввиду их отсутствия;

- в нарушение пункта 163 Инструкции оружие в количестве 172 единиц хранится в помещении без разрешения на хранение и использования оружия, выданного федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке;

- в нарушение подпунктов «а» и «е» пункта 127 Инструкции отсутствуют (не ведутся) книга приема и выдачи оружия и патронов ведется не надлежащем образом, отсутствует запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ 4 единиц оружия (Рекорд-2, к. 7.62, №880161, 1989 г.в., Рекорд-1 7,62, № 880073, 1988 г.в., СМ-2 к. 5,6 серии А №2927, СМ-2 к. 5,6 №897611, 1989 г.в.), а также 6 шт. патронов к. 7,62 и 6 патронов к 5,6 и список закрепления оружия, размещенного в сейфах;

- в нарушение подпункта «д» пункта 127 Инструкции в части отсутствия в описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах сведений о наличии боеприпасов;

- в нарушение подпункта «а» пункта 137 Инструкции отсутствует книга наличия и движения, номерного учета имеющегося оружия и патронов, в том числе принятых на ответственное хранение.

Изменить постановление в части нарушения пункта 163 Инструкции, выразившегося в отсутствии 3 единиц оружия (Pardini кал. 5,6 мм № В-15564, Pardini кал. 5,6 мм № В-15571, Morini кал. 5,6 мм № 01360) в комнате хранения оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в нарушение пункта 163 Инструкции 2 единицы оружия (Pardini кал. 5,6 мм № В-15564 и Pardini кал. 5,6 мм №В-15571) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились не в комнате хранения оружия, 1 единица оружия (Morini кал. 5,6 мм №01360) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась не в комнате хранения оружия.

Изменить постановление в части, касающейся нарушения пункта 176 Инструкции, указав, что содержание имеющейся описи в комнате хранения оружия и патронов не соответствует пункту 176 Инструкции, поскольку в описи отсутствуют инвентарные номера сейфов и номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Р.Р. Валиулин