Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие:

-законного представителя юридического лица - НОУ «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

-подателя жалобы – должностного лица Комитета по образованию – ФИО1, ведущего специалиста отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием:

-защитника НОУ «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2018 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего специалиста отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

Негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом – ведущим специалистом отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования ФИО1, подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление. В жалобе указано на то, что мировым судьей неверно применены положения ФЗ № 294, а именно: мировым судьей не учтено, что для установления факта неисполнения выданного Предписания не требуется проведение внеплановой проверки. Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении акт проверки и предписание не признано незаконным и не отменено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства в сфере образования, а также указания на нормы права, нарушенные Учреждением.

В соответствии с пунктом 3.7.4. Административного регламента должностное лицо в срок не позднее десяти рабочих дней рассматривает отчет об исполнении предписания и составляет на имя председателя Комитета (заместителя председателя Комитета - начальника Управления) служебную записку о результатах рассмотрения отчета с предложениями о действиях, которые необходимо произвести в отношении организации, ее руководителя.

В соответствии с пунктом 3.7.5 Административного регламента в случае, если отчет об исполнении предписания, представленный организацией в Комитет, не позволяет установить факт исполнения выданного предписания либо не подтверждает исполнение выданного предписания или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, должностное лицо, имеющее право на составление протоколов об административных правонарушениях, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.6.4 настоящего Административного регламента, после визирования служебной записки о результатах рассмотрения отчета председателем Комитета (заместителем председателя Комитета -начальником Управления), возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении и направляет протокол об административном правонарушении в суд.

Указывает, что Пунктом 3.7.5. Административного регламента процедура проведения внеплановой проверки по неисполнению предписания Организацией не предусмотрена.

В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель НОУ «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник НОУ «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» – ФИО2, который возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судья является законным и обсонованным. Такде пояснил, что Административнй регламент не может отменить требования федерального закона № 294 о необходимости првоедения внеплановой проверки и соблдения порядка ее проведения. Кроме того, обратил внимание суда, что у него не имелось полномочий на получение Предписания, о чем он сообщал должнотсному лицу Комитета по образованию. Однако в адрес юриидческого лица Предписание напарвлено не было.

Податель жалобы - ведущий специалист отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму получила лично. На сайт Калининского районного суда поступило сообщение о том, что податель жалобы просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом надлежащего извещения, отсутствия письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, №0000266 от 25.10.2017 г. юридическое лицо Негосударственное образовательное учреждение «Межрегиональный экономико-правовой центр» (далее НОУ «МИЭП Центр»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Металлистов,

д. 115, литер А, офис 718, 720, обвиняется в невыполнении в установленный
срок законного предписания Комитета по образованию от 15.09.2017 года №
03-28-4917/17-0-0, срок исполнения которого был установлен до 15.12.2017
года, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно:

На основании распоряжения Комитета по образованию от 30.01.2017 № 273-р в период с 20.01.2017 по 14.03.2017 была проведена плановая документарная проверка соблюдения НОУ «МИЭП Центр» требований законодательства в сфере образования к организации образовательного процесса и к ведению официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки № 043-2017-ФГНСО от 14.03.2017 (далее - акт проверки), согласно которому в ходе проверки был выявлен ряд нарушений НОУ «МИЭП Центр» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования к организации образовательного процесса и к ведению официального сайта НОУ «МИЭП Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об устранении выявленных нарушение было выдано Предписание от 14.03.2017 года № 03-28-1201/17-0-0 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание). В соответствии с указанным предписанием, НОУ «МИЭП Центр» была обязана устранить выявленные нарушения и представить в Комитет по образованию отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов в срок до 10.09.2017.

Отчеты об исполнении предписания, представленные НОУ «МИЭП Центр» в Комитет по образованию от 10.04.2017 года и от 07.09.2017 года не подтверждали исполнение выданного предписания в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.93 Закона об образовании в случае неисполнения предписания орган по контролю и надзору в сфере образования выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

15.09.2017 года организации выдано повторно Предписание об устранении выявленных нарушений №03-28-4917/17-0-0 со сроком исполнения до 15.12.2017 года.

Организация не уведомила в срок до 15.12.2017 года Комитет об исполнении выданного повторно Предписания, документы подтверждающие исполнение предписания не представила.

Таким образом, юридическое лицо Негосударственное

образовательное учреждение «Межрегиональный экономико-правовой центр» 16.12.2017 в 00 часов 01 минуту по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, литер А, офис 718, 720, не выполнило в установленный срок - до 10.09.2017 предписание от 15.09.2017 № 03-28-4917/17-0-0 (л.д.5-11).

При принятии решения о прекращении производства по делу об АП, мировым судьей указано следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом закреплено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля, перечень которых приведен ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации", основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования наряду с основаниями, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются: 1) выявление аккредитационным органом нарушения требований законодательства об образовании при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности; 2) выявление органами по контролю и надзору в сфере образования нарушения требований законодательства об образовании, в том числе требований федеральных государственных образовательных стандартов, на основе данных мониторинга в системе образования, предусмотренного статьей 97 настоящего Федерального закона.

Иные основания, как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, для проведения внеплановой проверки установлены нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, основу правового регулирования деятельности Комитета по образованию по контролю за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Санкт-Петербурга, составляет Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу п.п.1. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,

заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Из материалов дела, следует, что вменяемое в вину НОУ «МИЭП Центр» невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства об образовании, выявлено в результате рассмотрения главным специалистом отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования отчета НОУ «МИЭП Центр» об исполнении предписания об устранении нарушений, и зафиксировано в служебной записке от 18.01.2018 года (л.д.14).

При этом главным специалистом отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования, не были соблюдены требования части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении контрольных мероприятий, без уведомления юридического лица о проведении проверки, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Иные достоверные доказательства вины юридического лица суду не представлены.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ,

результаты проверки, проведенной органом государственного контроля

(надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением

установленных названным законом требований к организации и проведению

проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим

лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и

требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод подателя жалобы о том, что для установления факта неисполнения выданного Предписания не требовалось вынесения Решения о проведении внеплановой проверки, поскольку согласно п.3.7.5 Административного регламента Комитета по образованию, если отчет об исполнении предписания, представленный организацией в Комитет, не позволяет установить факт исполнения выданного предписания либо не подтверждает исполнение выданного предписания, должностное лицо, имеющее право на составление протоколов об административных правонарушениях, возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении и направляет протокол об административном правонарушении в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм права..

Так, согласно п.3.7.5 Административного регламента Комитета по образованию, утвержденного Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 18.12.2012 N 79-пг (действующего до 19.12.2017 года), если отчет об исполнении предписания, представленный организацией в Комитет, не позволяет установить факт исполнения выданного предписания либо не подтверждает исполнение выданного предписания или отчет о его исполнении до истечения срока его исполнения не представлен, должностное лицо, имеющее право на составление протоколов об административных правонарушениях, в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.6.4 настоящего Административного регламента, после визирования служебной записки о результатах рассмотрения отчета председателем Комитета (заместителем председателя Комитета - начальником Управления), возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении и направляет протокол об административном правонарушении в суд.

Тем самым, составление протокола об АП должно соответствовать требованию и порядку, установленному п.3.6.4 указанного Административного регламента.

Пунктом 3.6.4 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе плановой проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления, имеющее право на составление протоколов об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по форме согласно приложению N 10 к настоящему Административному регламенту.

Тем самым, положения указанного пункта указывают на необходимость проведения проверки.

Организация внеплановой проверки регламентирована положениями п.3.4 Административного регламента.

На основании п.3.4.1 Административного регламента, юридическим фактом, являющимся основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки в форме документарной и(или) выездной (далее - внеплановая проверка) в отношении организации, является, в том числе:

- истечение срока исполнения организацией ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Положение данного пункта Административного регламента однозначно возлагает обязанность на проведение внеплановой проверки, проведение которой регламентировано как положениями Административного регламента, так и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На момент составления служебной записки от должностного лица Комитета по образованию ФИО1 – 18.01.2018 года начал действовать Приказ Минобрнауки России от 10.11.2017 N 1096 "Об утверждении Административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования".

Согласно указанному Административному регламенту государственной функцией Комитета является осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования (далее - государственная функция).

При этом, согласно п.4 Административного регламента государственная функция также осуществляется в соответствии с положениями ФЗ № 294.

На основании п.30 Административного регламента, Основанием для начала административной процедуры подготовки к проведению внеплановой проверки в отношении организации является решение руководителя уполномоченного органа, принимаемое при наличии следующих оснований, в том числе, истечение срока исполнения организацией ранее выданного предписания.

Таким образом, проведение внеплановой проверки по истечении сроков выданного предписания является обязательным.

Процедура проведения внеплановой проверки была нарушена.

Кроме того, частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

При этом, в ходе рассмотрения дела об АП необходимо устанавливать, как факт вынесении законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере образования, так и факт получения юридическим лицом вынесенного органом предписания для его исполнения.

Предписание № 03-28-4917/17-0-0 от 15.09.2017 года, выданное повторно на имя Директора НОУ «МИЭП центр» получено ФИО2 (л.д.12-13).

При этом, доверенностью б/н от 12.09.2017 года ФИО2 был уполномочен юридическим лицом на представление его интересов в качестве истца, ответчика, третьего лица, защитника по делам об АП (л.д.35).

Иными полномочий Учреждение своего представителя ФИО2, в том числе на получение предписаний от государственных органов не наделило.

Таки образом, ФИО2 не была уполномочен и не мог получать документы, связанные с получением Предписания.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт получения данного предписания именно юридическим лицом, на чье имя выдано предписание, в материалах дела отсутствуют.

Никаких доказательств получения Учреждением Предписания № 03-28-4917/17-0-0 от 15.09.2017 года Комитетом по образованию ни в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено.

Не представлено таких доказательств должностным лицом юрисдикционного органа и районному суду при рассмотрении жалобы.

Таким образом, ни факт получения юридическим лицом Предписания, ни время получения Учреждением Предписания, выданного Комитетом по образованию, в ходе производства по делу не установлены, и, как следствие, не проверена законность выданного Предписания, в том числе его исполнимость в установленные в Предписании сроки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении Учреждением выданного Комитетом по образованию предписания в установленный в предписании срок, материалы дела не содержат, поскольку не подтвержден сам факт получения для исполнения выданного предписания.

Вместе с тем, не установление данного факта в ходе рассмотрения дела мировым судьей не привело к принятию неверного решения в целом, в связи с чем, районный суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекратить производство по данному делу об АП в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении НОУ «Межрегиональный информационный экономико-правовой центр» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица – ведущего специалиста отдела государственной аккредитации и государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета образования ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: