Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО9 - ФИО5, при секретаре Манкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении специалиста отдела кадров ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению государственного инспектора труда, в <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. специалист отдела кадров ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО9, не согласная с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что Можайской городской прокуратурой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в отношении специалиста отдела кадров <данные изъяты>ФИО9 по факту нарушения трудового законодательства.

Постановление мотивировано тем, что в нарушение требований трудового законодательства специалист отдела кадров <данные изъяты>» ФИО9 под роспись не ознакомила работника ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, при том, что у ФИО9 имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания государственного инспектора труда ФИО3ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1, ст. 5.27 КоАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания государственного инспектора труда ФИО3ФИО4 не согласна, считает, что отсутствует событие административного правонарушение, что в силу ст. 24.5 является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Позиция ФИО9 по обстоятельствам дела об административном правонарушении сводится к следующему.

Между <данные изъяты>» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности комплектовщика. Приказ о приеме на работу оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ), специалистом отдела кадров <данные изъяты>» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

При этом, между работником и работодателем в соответствии со статьей 80 ТК РФ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока для предупреждения об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако <данные изъяты>» не смогло ознакомить работника ФИО1 с указанным приказом под роспись, так как работник ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления с приказом в день увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При этом, взамен отметки на приказе допускает составление акта об отказе сотрудника в ознакомлении с приказом, применяя ч.б ст. 193 ТК РФ по аналогии, что подтверждается актом о невозможности ознакомления с приказом вдень увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны <данные изъяты>» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зафиксирован, работником не оспорен. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте надлежащим образом ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако полного и всестороннего рассмотрения дела, а также анализ доказательств и фактических обстоятельств дела государственным инспектором труда ФИО3 не проведено.

Более того, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит объективную сторону поведения <данные изъяты>» (деяние), а не ФИО9, что является дополнительным свидетельством того, что фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении не производилось.

Также в постановлении никак не мотивировано применение в отношении ФИО9 административного наказания в виде штрафа, хотя ч.1, ст. 5.27 предусматривает предупреждение и штраф, при том, что до этого момента ФИО9 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась.

Несмотря на указанные процессуальные нарушения и формальный подход инспектора ФИО9 считает, что в ее действия отсутствует нарушения трудового законодательства, права работника не затронуты. Специалист отдела кадров не может нести ответственность за поведение работника, при том, что факт отсутствия работника на рабочем месте и невозможность ознакомить работника с ним документально подтвержден.

Применение части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является необоснованным, так как отсутствует событие административного правонарушения, а производство об административном правонарушении подлежит прекращению.

По поводу представления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО1 на момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ необходимо пояснить следующее.

Прокурорская проверка на предмет исполнение требований трудового законодательства в <данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО1 об ознакомлении. Акт о невозможности ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам не передавался и не запрашивался, хотя был надлежащим образом оформлен и имелся в наличии.

Через несколько дней после проверки ФИО1 явилась по месту нахождения работодателя в <данные изъяты>», подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не отзывала, изменить дату приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не просила, иных возражений не заявляла.

Таким образом, подписание работником приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позже даты проведения проверки и позже даты, указанной в нем, обусловлено поведением работника ФИО1, которая отсутствовала на рабочем месте несколько дней, при том, что прекращение трудового договора с <данные изъяты>» документально не было завершено.

Указанные события стали причиной того, что во время прокурорской проверки был передан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи, хотя на данный момент работник ФИО1 с приказом ознакомлена. О чем имеется подпись на приказе.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, в отношении <данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5.27, 24.5, 30.7 КоАП, <данные изъяты>» просит суд: постановление об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда ФИО3 в отношении специалиста отдела кадров ФИО9 отменить; производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста отдела кадров <данные изъяты>» ФИО9 по ч. 1, ст. 5.27 КоАП прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО9 - ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив ее, что в соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Государственной инспекции труда в Московской области даны разъяснения о применении положений ТК РФ, которые содержатся материалах, представленных справочной системе Консультант Плюс «О правоприменительной практике Государственной инспекции труда в Московской области» (Государственная инспекция труда в <адрес>, 2017). Согласно данного документа при прекращении трудового договора необходимо: ознакомить работника с приказом работодателя о прекращении трудового договора под подпись. При невозможности доведения приказа до сведения сотрудника либо сотрудник отказывается ознакомляться с документом под роспись потребуется соответствующая запись в приказе (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). Если сотрудник отказывается в ознакомлении с приказом, требуется составление акта (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). В жалобе ФИО9 ссылается на то, что взамен отметки на приказе допускает составление акта об отказе сотрудника в ознакомлении с приказом, применяя ч.б ст. 193 ТК РФ по аналогии. Указанный вывод следует из «О правоприменительной практике Государственной инспекции труда в <адрес>» (Государственная инспекция труда в <адрес>, <данные изъяты>). Применяя данные положения, ФИО9 расценила отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как отказ в ознакомлении с приказом, в связи с чем был составлен акт о невозможности ознакомления с приказом в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО9, с учетом поведения самого работника ФИО1, составления акта о невозможности ознакомления с приказом в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ являлось более разумным и достоверным по сравнению с односторонней отметкой в приказе на случай обжалования увольнения со стороны ФИО1 Таким образом, в поведении ФИО9 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по ч. 1, ст. 5.27 ТК РФ, так как обязанности по Трудовому кодексу РФ ФИО9 надлежащим образом исполнены, факт невозможности ознакомления с приказом документально зафиксирован. Производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1, ч.1, ст. 24.5 в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;6) мотивированное решение по делу. Из постановления № следует, что привлекаемое к ответственности лицо является ФИО9, а мотивированное решение, описывающее объективную сторону административного правонарушения, а также обстоятельства, устанавливающее вину лица, изложены в отношении <данные изъяты>». Описание объективной стороны по субъекту <данные изъяты>», установление вины <данные изъяты>», а назначение административного наказания в отношении ФИО6 нарушает принцип презумпции невиновности, что является неустранимым препятствием для привлечения ФИО6 к административной ответственности. При данных обстоятельствах постановление № является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что в поведении ФИО9 отсутствует событие административного правонарушения, то на основании п.1, ч. 1, ст. 24.5 КоАП производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 5.27,24.5,30.7 КоАП, <данные изъяты>» просит суд: постановление об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора труда ФИО3 в отношении специалиста отдела кадров ФИО9 отменить; производства по делу об административном правонарушении в отношении специалиста отдела кадров <данные изъяты>» ФИО9 по ч. 1, ст. 5.27 КоАП прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании, в том числе из оспариваемого постановления установлено, что в городской прокуратуре в рамках предоставленных полномочий, а также по обращению ФИО7 была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в <данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности комплектовщика на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Между <данные изъяты>» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований трудового законодательства ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ под роспись не ознакомлена, в приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО9 отсутствуют нарушения трудового законодательства, отсутствуют нарушения требований Трудового кодекса РФ в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте несколько дней и факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. был надлежащим образом зафиксирован, работником не оспорен, в связи с чем, ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным, суд расценивает критически.

Представленные заявителем акт о невозможности ознакомления с приказом в день увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством указанных доводов, поскольку содержат в себе противоречия с предоставленным табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по разрешению работодателя.

В ходе проведенной проверки прокуратурой было выявлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был без подписи ФИО1 и другие документы <данные изъяты> в обосновании законности приказа об увольнении ФИО1 в том числе акт о невозможности ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре не представлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что данный акт был составлен позднее проводимой проверки. Кроме того, для выполнения требования закона ФИО1 в случае отсутствия на рабочем месте могла была быть вызвана на работу, и ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, однако этого сделано не было, доказательства этого отсутствуют и в суд не представлены, и лишь через несколько дней после проведенной проверки по вызову работодателя ФИО1 явилась и подписала приказ об увольнении, что следует из объяснений защитника и доводов ФИО9 Помимо этого, в обосновании своих незаконных действий ФИО9, <данные изъяты>» представило табель учета рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ день увольнения, стоит ДО (отпуск без сохранения заработной платы по разрешению работодателя), что является незаконным, поскольку никаких заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писала, что следует также из объяснения защитника, копия такого заявления в суд не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о виновности ФИО9 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО9, в соответствии с должностными обязанностями, состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО9, назначено в пределах санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания, государственный инспектор труда учел, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением инспектором установлено не было.

Вина ФИО9 заключается в непринятии ею всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства. Учитывая, что ФИО9 имела реальную возможность обеспечить соблюдение и выполнение требований закона. Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поскольку существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении специалиста отдела кадров ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин