Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что Управлением Росреестра по Пермскому краю нарушен срок привлечения ее к административной ответственности, поскольку о совершенном административном правонарушении Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в ее адрес запроса по факту самовольного захвата земельного участка, однако оспариваемое постановление было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм закона и влечет отмену данного постановления. Также отмечает, что само административное правонарушение было совершено ею около 8 лет назад. Считает, что при вынесении постановления был нарушен принцип равноправия, поскольку за аналогичное правонарушение по соседнему участку Управлением составлен протокол в отношении ФИО5 за самовольный захват земельного участка площадью364 кв.м., при этом ей было назначено наказание в виде устного замечания. Полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку была допущена кадастровая ошибка кадастровым инженером, который уменьшил часть земельных участков со стороны <адрес> и увеличил земельный участок с кадастровым № с западной стороны. Для решения данного вопроса она неоднократно обращалась в Комитет имущественных отношений Пермского муниципального района о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами:№, №, № и земель, право государственной собственности, на которые не разграничено, но получила отказ. Для решения данного вопроса требуется внесение изменений в территориальную зону. Также просит также применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и назначить наказание в виде устного замечания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Карасева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо административного органа ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что признаки административного правонарушения выявлены административным органом в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; факта кадастровой ошибки не установлено, судебное решение по данному поводу отсутствует; с учетом обстоятельств дела оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельный участок без правоустанавливающих документов.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Из положений ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающего документа является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки при обмере земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, проведенном по существующему ограждению с помощью высокоточного геодезического оборудования Topcon Hiper SR, установлено, что ограждение вышеуказанных земельных участков с северо-западной стороны расположено за границами вышеуказанных земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка с северо-западной стороны составляет <данные изъяты> кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с юго-западной стороны расположено за границами вышеуказанных земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка с юго-западной стороны составляет <данные изъяты> кв.м. за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, в действиях ФИО3 выявлено нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительного к основным земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем установки ограждения, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ФИО3 предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (освободить, либо оформить дополнительный земельный участок) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: распоряжением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-р; распоряжением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; обмером границ земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровыми паспортами земельных участков.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении срока привлечения ее к административной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте проверки. При этом то обстоятельство, что ранее в адрес заявителя административным органом направлялся запрос по факту самовольного захвата земельного участка, не влечет иное исчисление срока давности, поскольку признаки административного правонарушения выявлены лишь в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности иного лица, указанного в жалобе, по настоящему делу значения не имеют, о нарушении установленного в ст.1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом не свидетельствуют и на правильный по существу вывод административного органа о виновности ФИО3 не влияют.

Довод жалобы о том, что кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка в отношении трех земельных участков, в результате чего земельный участок заявителя оказался за границами забора, суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факта самовольного увеличения ФИО3 земельного участка и его использования без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, кроме того, доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 имела возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако не приняла необходимые и исчерпывающие меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в ее действиях.

Доводы заявителя о малозначительности деяния являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на него, является обоснованным, квалификация действий ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ – правильной.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным законом целям наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в деле № 12-297/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0004-01-2019-004682-31