Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е. (<...>), с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО3

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Морской транспорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Морской транспорт» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Морской транспорт» не указано одно из прав работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска для лиц, имеющих трех и более детей в возрасте до 12 лет в удобное для них время, а также право на освобождение от работы на 1 рабочий день при проведении диспансеризации, т.е. право установленное ТК РФ не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда. Вопреки выводам изложенным в оспариваемом постановлении, в трудовых договорах, заключенным между ООО «Морской транспорт» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других работников в п. 5.1 предусмотрена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которая им выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством. Более того, п. 9.3 трудовых договоров отдельно предусмотрено, что невключение в них каких- либо прав и (или) обязанностей работодателя и работника не может расцениваться как отказ от реализации этих прав и обязанностей. Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает что оснований для отмены постановление не имеется.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 262.2 ТК РФ работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до двенадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение вышеуказанных ном закона, представление ежегодно оплачиваемого отпуска по желанию работника, имеющего трех и более детей в возрасти до двенадцати лет, в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Морской транспорт» не предусмотрено; право работников, предусмотренное ст. 185.1 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Морской транспорт» также не закреплено; в трудовых договорах работников ООО «Морской транспорт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других работников не прописаны гарантии компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 как генеральным директором ООО «Морской транспорт» принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в ООО «Морской транспорт» требований трудового законодательства до момента обнаружения нарушений.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы на малозначительность административного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное правонарушение посягает на право каждого работника. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание директору ООО «Морской транспорт» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Морской транспорт» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова