Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя МБУ СШОР «Ангара» по доверенности Плотниковой Т.Ю., заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора МБУ СШОР «Ангара» Б.. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты>В.. от **№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара», далее (МБУ СШОР «Ангара»),

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению от **, должник - юридическое лицо - МБУ СШОР «Ангара» нарушило законодательство об исполнительном производстве, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Данным постановлением юридическое лицо - МБУ СШОР «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Законный представитель юридического лица - МБУ СШОР «Ангара» Б.. обратилась в Ангарский городской суд ... с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласна с ним, постановление просит отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

МБУ СШОР «Ангара» муниципальное учреждение, финансирование на содержание недвижимого имущества и заработную плату поступает из бюджета <данные изъяты>. Нежилое здание, в котором расположен бассейн, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения. Собственником является администрация <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. На основании Гражданского кодекса РФ собственник несет расходы по содержанию имущества, в том числе капитальный ремонт. Администрация <данные изъяты> принимает меры по финансированию ремонта бассейна, но финансирует в недостаточном объеме и в растянутых сроках, от чего наносится финансовый ущерб МБУ СШОР Ангара» из-за взыскания исполнительного сбора и административного штрафа. В ** в бюджете <данные изъяты> было утверждено финансирование учреждения на заключение договоров на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и инструментального обследования здания плавательного бассейна. Договора заключены, работы приняты и оплачены.

На проведение ремонтных работ требуется 98 миллионов 941 тыс. рублей. МБУ СШОР «Ангара» не имеет денежных средств для проведения капитального ремонта, указанная сумма превышает годовой бюджет содержания учреждения.

Управлением по физической культуре и спорту (учредитель МБУ СШОР «Ангара») ведется работа по включению в местный бюджет финансирования на проведение ремонта с привлечением областного финансирования. Ведется работа с Министерством спорта ... и ..., результатами которой является распоряжение Министерства спорта ... от **№-мр «О внесении изменений в рейтинг объектов муниципальной собственности в сфере физической культуры и спорта в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту **», где капитальный ремонт плавательного бассейна МБУ СШОР «Ангара» занимает 3 место рейтинга.

На основании вышеизложенного, по причине отсутствия финансирования на проведение ремонтных работ со стороны учредителя и собственника имущества, отсутствует вина МБУ СШОР «Ангара» по исполнению требований судебного пристава.

Считаем, что постановление о привлечении к административной ответственности внесено формально, без учета рассмотрения вопроса о наличии вины МБУ СШОР «Ангара». Не учтено и не принято во внимание факт, что МБУ СШОР «Ангара» проявило со своей стороны заботливость и осмотрительность для принятия мер по надлежащему исполнению обязательств. Своими силами и за счет учреждения поддерживает текущее состояние помещения бассейна, производит текущий ремонт, проводит работу на местном региональном уровне по выделению финансирования из местного и областного бюджета - капитальный ремонт. В действиях (в деятельности) МБУ «СШОР «Ангара» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Учреждение заинтересовано в эксплуатации бассейна с обязательным соблюдением санитарных норм, при надлежащим финансировании со стороны собственник здания, выполнило бы требования судебного пристава-исполнителя о проведении капитального ремонта. Учреждение является социально значимым объектом для населения. В МБУ «СШОР Ангара» занимаются спортом дети и взрослые, проводятся соревнования, работает площадка ГТО. Учреждение оказывает платные услуги. Но доля платных услуг незначительна и расходуется на текущее содержание 2-х зданий (вывоз мусора, соблюдение санитарных правил и требований к воде, мелкий текущий ремонт). На проведение капитального ремонта требуются значительные финансовые средства, которые учреждение не в состоянии заработать самостоятельно. Собственник помещения это понимает и не отказывается в финансировании капитального ремонта. Это подтверждается Постановлением №-па в части указания финансирования работ по капитальному ремонту бассейна. Со своей стороны, учреждение при доведении финансирования в 2019 году от учредителя на разработку ПСД, оперативно заключило договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведению инструментального обследования, и готово приступить к размещению муниципального заказа на капитальный ремонт бассейна.

Принимая во внимание, что помещение бассейна требует капитального ремонта, помещение закреплено за учреждением и реальные сроки утверждения с финансирования собственником помещения администрацией АГО запланированы на 2021, просят суд применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить МБУ «СШОР «Ангара» от административной ответственности и объявить устное замечание.

В судебном заседании представитель МБУ «СШОР «Ангара» по доверенности Плотникова Т.Ю. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Предоставила копию решения Ангарского городского суда от **, согласно которому, МБУ «СШОР «Ангара» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ** на срок до **.

Представитель <данные изъяты>, заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты>В.. в судебном заседании пояснила, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении ** вина МБУ «СШОР «Ангара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении МБУ «СШОР «Ангара», исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное ** на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ангарским городским судом, о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ангара" устранить дефекты внутренней отделки стен и потолка технического этажа здания плавательного бассейна в соответствии с требованиями п. 1.3 СанПиН 2.1.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», п.3.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» в срок до **, расположенном по адресу: ..., нарушенное состояние окружающей среды, путем очистки от отходов производства и потребления в отношении должника: МБУ Спортивная школа олимпийского резерва "АНГАРА" ИНН № дата регистрации в ИФНС по ...** адрес: ... пользу взыскателя: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... и .......

** копия постановления о возбуждении исполнительного производства лично под роспись вручена руководителю Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ангара".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек **.

Актом совершения исполнительных действий от ** установлено, что решение суда не исполнено.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое вручено должнику **.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения до **.

Актом совершения исполнительных действий от ** установлено, что решение суда не исполнено.

Должник МБУ «СШОР «Ангара» судебному приставу-исполнителю не предоставил сведения об исполнении решения суда, своими действиями (бездействиями) должник МБУ «СШОР «Ангара», нарушил законодательство об исполнительном производстве, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с этим, в отношении юридического лица – МБУ «СШОР «Ангара» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. На основании данного протокола должностное лицо <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по ...** вынесло постановление о признании виновным МБУ «СШОР «Ангара» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Свой вывод о виновности МБУ «СШОР «Ангара» должностное лицо обосновало ссылками на протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист.

Оценив все доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что юридическое лицо - МБУ «СШОР «Ангара» нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Эти действия были правильно квалифицированы по ст.17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении юридическое лицо - МБУ «СШОР «Ангара» к административной ответственности, должностным лицом не были учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, определением Ангарского городского суда от **, согласно которому МБУ «СШОР «Ангара» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ** на срок до **, а именно, неисполнение данного решение вменяется в вину МБУ «СШОР «Ангара», то есть на момент рассмотрения жалобы в суде причина привлечения МБУ «СШОР «Ангара» к административной ответственности исключена, то есть действия юридического лица формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Однако, имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное юридическим лицом - МБУ «СШОР «Ангара» административное правонарушение можно признать малозначительным, что на основании ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>В.. о признании юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, освободить юридическое лицо - муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Ангара» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: __________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков