Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев материал №12-297/2020 по жалобе ООО «Комфорт-Сити» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении №5-532/2020 по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - Меркушева Д.Ю., действующего на основании доверенности, помощника Серовского городского прокурора – Вечеркиной Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 ООО «Комфорт Сити» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 28.09.2020, получив указанное по почте 20.10.2020 (л.д.66) ООО «Комфорт Сити» 29.10.2020 (л.д.69), то есть своевременно в установленный законом срок, подало на него жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ООО «Комфорт Сити» указало, что обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Предписания № от 04.03.2020 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установленный срок до 20.05.2020 (срок продлен письмом Департамента до 01.07.2020). Считает постановление мирового судьи незаконным поскольку фактически Предписание № от 04.03.2020 было выполнено, а исполненное принято Департаментом ГЖиСН СО, претензий по исполнению предписания не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Комфорт-Сити» Меркушев Д.Ю. просил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что состав административного правонарушения отсутствует. Указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок продлен письмом Департамента до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в части п.3 относительно установления второго остекления, восстановления целостности остекления окон в подъезде № указанного МКД, было устранено, что подтверждают акты выполненных работ, со стороны должностного лица, вынесшего предписание, вопросов относительно его фактического исполнения не было, в связи с чем привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Помощник Серовского городского прокурора – Вечеркина Ю.В. просила в удовлетворении жалобы ООО «Комфорт-Сити» отказать, полагая законным и обоснованным постановление мирового судьи. Дополнительно отметила, что прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении по любой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для возбуждения административного дела в отношении ООО «Комфорт-Сити» было достаточно, что в ходе прокурорской проверки было установлено ненадлежащее исполнение п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом его продления до указанной даты, при том, что само по себе снятия предписания с контроля должностным лицом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ООО «Комфорт-Сити».

Заслушав защитника лица, обратившегося с жалобой, прокурора, исследовав представленные материалы дела, равно заслушав в качестве свидетеля должностное лицо Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.24.1 данной статьи.

ООО «Комфорт Сити» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ООО «Комфорт Сити» выдано предписание №, согласно которому Обществу было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие неисправности:

- восстановить конструкции козырьков входных групп подъездов №,2,3,4,5 (устранить частичное разрушение цементной стяжки бетонных плит козырьков);

- восстановить частичное разрушение боковой стенки входного крыльца подъезда № с правой стороны от входной двери, с левой стороны от входной двери на входном крыльце подъезда № установить ограждающее устройство в соответствии с установленными требованиями;

- привести в исправное состояние окна лестничных клеток второго, третьего, четвертого этажей в подъезде № (установить второе остекление, восстановить целостность остекления).

Как следует из письма отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, срок для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от 29-23-01/20094 Департаментом принято решение о снятии с контроля п. 1 и п.3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением выявленных нарушений, срок для исполнения п.2 Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о снятии с контроля п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен ООО «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предписания снято с контроля.

Снятие предписания с контроля прокурором не оспаривается.

Между тем, при проведении Серовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки содержания МКД № по <адрес> в <адрес> были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.56):

- пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 – в подъезде № на лестничных клетках между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами остекление произведено в одну нитку, местами путем стыкования двух стекол; вторые рамы с остеклением местами отсутствуют; допускается заполнение окон поликарбонатом;

- пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.1, 4.8.4, ДД.ММ.ГГГГ – в месте нахождения подъезда № нарушена целостность отмостки; ступени и площадка входного крыльца имеют выбоины, неровность уклона;

- пункта 4.2.4.2 – на железобетонных козырьках над входами в подъезды №, 7, 8 дома допускается прорастание мха, что влечет разрушение конструкций.

Исходя из содержания настоящего акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Комфорт-Сити» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комфорт Сити», предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Сити» было привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения ООО «Комфорт-Сити» по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и вина юридического лица, полностью доказаны, с чем не может согласиться суд.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч.2 ст.2.1, ч.1 ст.2.2, ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение указанных требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Из буквального толкования положений ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законного предписания. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

П.3 предписания № от 04.03.2020 ООО «Комфорт Сити» было предписано устранить нарушения в подъезде №, а именно привести в исправное состояние окна лестничных клеток второго, третьего и четвертого этажей в подъезде № (установить второе остекление, восстановить целостность остекления), которые были в полном объёме исполнены, что подтверждается письмами Департамента о снятии с контроля всех пунктов Предписания, в том числе и п.3 предписания.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании должностное лицо – государственный жилищный инспектор Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1, пояснила, что все пункты предписания ООО «Комфорт-Сити» были исполнены, что подтверждали представленные юридическим лицом документы, в том числе акты выполненных работ, подписанные жильцами конкретного подъезда. Указала, что прокурор не сообщал о проведении проверки, в ходе которой было выявлено якобы неисполнение предписания № от 04.03.2020 ООО «Комфорт-Сити». Настаивала, что доводы прокурора о ненадлежащем исполнении предписания, в том числе недопустимости установления поликарбоната и тем способом, который был реализован юридическим лицом, равно как и недопустимости стыкования стекол, не свидетельствуют о неисполнении, равно как и о ненадлежащем исполнении предписания, так как Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №, которым они руководствовались при вынесении предписания таких запретов не содержит, тогда как ссылки прокурора на ГОСТ являются необоснованными, так как Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в своей контрольной и проверочной деятельности требованиями ГОСТ не руководствуется, исполняя требования исключительно жилищного законодательства.

Суд не может согласиться с прокурором относительно того факта, что юридическое лицо не доказало возможность устранения выявленных недостатков по предписанию избранным им способом, так как в отношении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении действует положение о презумпции невиновности, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного бездействия, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Анализ обстоятельств дела, действий совершенных управляющей компанией, свидетельствует о том, что со стороны её должностных лиц, были предприняты все меры по надлежащему исполнению предписания № от 04.03.2020 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в том числе, посредством заявления мотивированных ходатайств о продлении срока исполнения предписания, многократного обращения к собственникам помещений в доме по вопросу финансирования капитального ремонта, равно фактического исполнения требований предписания, что подтверждено должностным лицом Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1, равно снятием предписания с контроля.

При снятии предписания № от 04.03.2020 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с контроля в связи с его фактическим исполнением, в том числе по п.3 предписания к установленной с учетом продления дате 01.07.2020, суд не может прийти к выводу о том, что проведение прокурорской проверки и составление акта прокурорской проверки 18.08.2020, свидетельствует при условии снятия предписания с контроля и при указанном не формальном снятии, а на основании оценки представленных ООО «Комфорт-Сити» во исполнение предписания доказательств, что подтвердила в судебном заседании должностное лицо ФИО1, указывает на наличие вины в отношении ООО «Комфорт-Сити», так как оснований и доказательств к установлению умышленного характера действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица ООО «Комфорт-Сити», ответственных за исполнение требований по обеспечению исполнения предписания в сфере жилищного законодательства, применительно к руководящим разъяснениям Постановления от 14.04.2020 N17-П Конституционного Суда Российский Федерации, не имеется, что и не позволяет суду +

прийти к выводу о том, что в отношении юридического лица ООО «Комфорт-Сити» установлена вина, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Комфорт-Сити» предписания № от 04.03.2020 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в отношении ООО «Комфорт-Сити» отсутствуют объективные данные, подтверждающие ненадлежащее исполнением им указанного предписания, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о виновности ООО «Комфорт-Сити» в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что его выводы не основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В тоже самое время, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о допущенном ООО «Комфорт-Сити» правонарушении в материалах дела не имеется.

По данному делу вина ООО «Комфорт-Сити» в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, как они изложены в материалах дела, не предоставляли мировому судье возможность сформировать обвинение о том, что ООО «Комфорт-Сити» ненадлежащим образом исполнило предписание № от 04.03.2020 Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а потому принятое судебное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в действиях ООО «Комфорт-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Комфорт-Сити» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.09.2020 вынесенное в отношении ООО «Комфорт-Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова