Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора КГОКУ <.........> ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – директор КГОКУ <.........> ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере – 2 000 руб. за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ в приказе об увольнении ФИО3 по п. 8 ст. 81 ТК РФ не содержится состава дисциплинарного проступка, указывающего на ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, порядка его применения, а также в нарушение требований ст. 76 ТК РФ ФИО3 была отстранена от работы по причине, не предусмотренной ТК РФ, федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Должностное лицо – директор КГОКУ <.........> ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ему поступили докладные от воспитанниц 2-й группы детского дома о жестоком обращении с ними воспитателя ФИО3, а также что она устроила драку с воспитанницей. По данным фактам ФИО3 отказалась давать объяснения, поэтому, учитывая, что это не первый случай поступления на неё подобных жалоб, а также то, что её смены выпадали на выходные дни 13-ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь возникновения новых конфликтов с детьми и причинения им вреда, он отстранил ФИО3 от работы с детьми, поручив ей разработать планы занятий и заняться изучением профессиональной литературы. От работы он её не отстранял и не лишал законного права на труд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, узнав, что её отстранили от работы с детьми, покинула помещение детского дома, отказалась от подписи в приказах и отсутствовала на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей за эти дни не была начислена заработная плата и она была уволена, так как никаких объяснения и документов, подтверждающих уважительность её отсутствия на рабочем месте не предоставила. Просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – директор КГОКУ <.........> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы, поддержал, просил удовлетворить, постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директор КГОКУ <.........> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащем образом, суду представила возражения не жалобу, в которых указала, что с жалобой ФИО1 не согласна, поскольку директор КГОКУ <.........> ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании протокола Государственной инспекции труда об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства РФ, выявленные в ходе проверки, проведённой в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению работника ФИО3, которая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы с детьми на группе до выяснения обстоятельств на основании докладных, полученных от девочек 2-ой группы о жестоком применении наказания воспитателем ФИО3, а также спровоцированной драки между воспитателем ФИО3 и воспитанницей. Основание, за которое работник отстранена от работы, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 76 ТК РФ, нельзя отстранять работника от работы по причине, которая не предусмотрена в трудовом законодательстве. Кроме того, при проведении проверки были установлены и другие нарушения трудового законодательства, за которые, в том числе директор КГОКУ <.........> ФИО1 был привлечён к административной ответственности, в частности по нарушению порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 Считая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб. директору КГОКУ <.........> ФИО1 вынесено на законных основаниях и должно быть исполнено в установленный срок, просила оставить указанное постановление в силе.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 факты нарушения директором КГОКУ <.........> ФИО1 законодательства о труде, выразившегося в том, что в приказе об увольнении ФИО3 по п. 8 ст. 81 ТК РФ не содержится состава дисциплинарного проступка, указывающего на ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, порядка его применения, а также в отстранении работника от работы по причине, не предусмотренной ТК РФ, федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, нашли своё подтверждение.

Вина директора КГОКУ <.........> ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому протокол составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, в объяснении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как приказ об отстранении действовал до момента выяснения обстоятельств, так как работник не в состоянии была выполнять свои обязанности, о чём свидетельствует её больничный лист от психиатра; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в п. 2 которого приказано отстранить воспитателя ФИО3 от работы с детьми на группе до выяснения обстоятельств; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГОКУ <.........> в должность воспитателя.

На основании докладных, полученных от девочек 2-ой группы о жёстоком применении воспитателем ФИО3 наказания, а также спровоцированной драки между воспитателем ФИО3 и воспитанницей, ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы с детьми в группе до выяснения обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 была поручена работа по разработке планов занятий и изучение профессиональной литературы, а от работы он её не отстранял и не лишал законного права на труд, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющейся в деле копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не содержится какого-либо поручения выполнения другой работы, предусмотренной трудовым договором.

Кроме того в ходе проведённой проверки никаких документов, подтверждающих отказ ФИО3 от дачи объяснений и от подписи в приказах материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения должностным лицом – директором КГОКУ <.........> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Суд, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного Государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, и пришёл к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора КГОКУ <.........> ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора КГОКУ <.........> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский