Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу технического директора ООО «<данные изъяты>» Х.Р.В на постановление Государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взывопожароопасными и химическими опасными объектами поРБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З совместно с заместителем прокурора <адрес>С.Я.К вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении (далее по тексту - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Х.Р.В как должностное лицо - технический директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обратился технический директор ООО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>» Х.Р.В с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы Х.Р.В указал, что у должностного лица органа государственного контроля (надзора) отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка, по результатам которой оформлены акт проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

Органом государственного контроля (надзора) нарушен порядок
проведения проверки, а так же порядок оформления. В силу ст.22 федерального закона № 2202 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» право проведения проверки за соблюдением законодательства, в том числе и о промышленной безопасности, возложено исключительно на органы Прокуратуры. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверка проводилась исключителъно государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами но РБ <адрес> управления ФИО1 З

Указанное выше означает, что проверка была проведена не уполномоченным на ее проведение лицом, что является грубым нарушением законодательства РФ (ст.20 федерального закона №294-ФЗ) и влечет за собой недействительность результатов проверки;

Органом государственного контроля (надзора) нарушен порядок
возбуждения дела об административном правонарушении.

Вынеся Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания объяснений лица, привлекаемого к ответственности, заместитель прокурора <адрес>С.Я.Клишил Х.Р.В возможностиквалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ,в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности;

Органом государственного контроля (надзора) нарушен порядок вынесения оспариваемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством процессуальное положение прокурора определено в качестве участника производства по делу,т.е. процессуальным оппонентом лица, в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном правонарушении. Однако, материалы дела в отношении Х.Р.В рассматривались государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными н химически опасными объектами по РБ <адрес> управления ФИО1 З совместно с заместителем прокурора <адрес>С.Я.К

Это означает, что рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ производилось с превышением установленных законом полномочий, что привело к принятию незаконного Постановления по делу об административном правонарушении;

Материалы по делу об административном правонарушении не содержат доказательств факта совершения Х.Р.В вменяемого ему правонарушения.

В качестве обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения должностным лицом государственного контроля (надзора) не указаны доказательства, фиксирующие сам факт нарушения требований промышленной безопасности, как не указаны и доказательства, подтверждающие умышленные противоправные действия Х.Р.В

В судебное заседание Х.Р.В не явился, доверил представление интересов представителям по доверенности Щ.И.А и С.Г.М, которые представили суду дополнительные возражения на постановление, в которых дополнили доводы о том, что Х.Р.В привлечен к административной ответственности с многочисленными нарушениями законодательства при возбуждении и производстве административного дела. Представители Х.Р.В также указали, что не согласны с результатами проведенной проверки, а именно по всем пунктам нарушений требования законодательства о промышленной безопасности:

По пункту 1 – «Не проведена идентификация как опасного производственного объекта участка трубопровода тепловой сети до объекта № ООО «<данные изъяты>» для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в ходе проводимой проверки, а так же при вынесении обжалуемого Постановления № по делу об административном правонарушении не_ устанавливалось:

- кто является собственником указанного выше участка трубопровода;

- является ли участок трубопровода тепловой сети до объекта № ООО «<данные изъяты>» опасным производственным объектом, зарегистрирован ли указанный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре;

- производится ли эксплуатация указанного выше участка трубопровода.

По пункту 2 – «Рабочие ООО «<данные изъяты>» периодически проходят проверку знаний «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», а не производственных инструкций для конкретных профессий» должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и оспариваемом Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не определено какие именно рабочие (рабочая должность, ФИО) не проходят периодическую проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий.

По пункту 3 – «в ДД.ММ.ГГГГ. не проведено техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением рег. № ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением», однако положениями федерального закона № 116-ФЗ не предусмотрена обязанность организации по техническому освидетельствованию сосуда. Между тем, сосуд, работающий под давлением (регистрационный №), в ДД.ММ.ГГГГ. техническое освидетельствование прошел надлежащим образом и срок следующего проведения технического освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 4 - «Не проведена дефектоскопия железнодорожных путей». В силу п. 12 Технической эксплуатации и устройств путевого хозяйства (приложение № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ) предусмотрено, что периодичность проверки железнодорожных путей, в том числе с учетом интенсивности движения, состояния железнодорожного пути и применяемых технических средств диагностики, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей не общего пользования. При этом графики проверки периодичности железнодорожных путей органом государственного контроля (надзора) при проведении проверки не запрашивались, поэтому данное требование не может быть применимо к ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства стороной заявителя также оспаривались пункты 5 и 6 нарушений выявленных инспекторами государственного контроля.

В судебном заседание Государственные инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З и С.А.В, а также по их ходатайству представитель М.А.Ф возражали в удовлетворении жалобы, представили суду письменные пояснения и определение № от ДД.ММ.ГГГГ. «об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок». В данном определении устранена допущенная описка, исключив из постановления о рассмотрении дела присутствие заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан С.Я.К, который на рассмотрение дела не явился.

В судебное заседание заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан С.Я.К не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд, выслушав доводы представителей Х.Р.В по доверенности Щ.И.А и С.Г.М, государственных инспекторов отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З и С.А.В, а также их представителя М.А.Ф исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N116-ФЗ (ст. 2 Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет лицензирующий вид деятельности - На эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты: участок промывки, дегазации транспортных средств, per. № расположенный по адресу <адрес>

участок транспортирования опасных веществ, №, расположенный по адресу <адрес>

Во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>С.Я.К с участием государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и чески опасными объектами по Республике Башкортостан <адрес> управления ФИО1 З проведена проверка исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>», а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки составленный заместителем прокурора <адрес>С.Я.К, с привлечением в качестве специалистов инспекторов <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору С.А.В, И.Ф.З, Р.О.И от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки установлено, что при осуществлении должностных обязанностей по эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что (бездействием) технического директора ООО «<данные изъяты>» Х.Р.В допущены нарушения законадательства в области промышленной безопасности, при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. «Не проведена идентификация как опасного производственного объекта участка трубопровода тепловой сети до объекта № ООО «<данные изъяты>» для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов».

2. «Рабочие ООО «<данные изъяты>» периодически проходят проверку знаний «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», а не производственных инструкций для конкретных профессий».

3. «в ДД.ММ.ГГГГ. не проведено техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением рег. № ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением»

4. «Не проведена дефектоскопия железнодорожных путей».

5. На предприятии не организованы мероприятия по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ <адрес>, участок транспортирования опасных веществ <адрес>).

6. Не установлен нормативный срок эксплуатации на железнодорожные пути необщего пользования (участок транспортирования опасных веществ <адрес>, участок транспортирования опасных веществ <адрес>).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо - технический директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд не признает доводы заявителя о том, что у должностного лица органа государственного контроля (надзора) отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка, по результатам которой оформлены акт проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Х.Р.В было возбуждено путем вынесения заместителем прокурора <адрес>С.Я.К постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела

Государственный инспектор И.Ф.З к производству по делу об административном правонарушении в отношении Х.Р.В привлекался в качестве специалиста, но стороной заявителя не доказано, что он входит в круг лиц указанные в ст. 25.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы Х.Р.В изложенные в жалобе на постановление (дополнении к жалобе) о нарушении статей 25.8, 26.2 КоАП РФ, считаются необоснованными, и противоречащими нормам КоАП РФ.

Не подтверждаются материалами дела и доводы лишил Х.Р.В возможностиквалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ,в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности в том, что его лишили возможностиквалифицированно возражать, давать объяснения по существу выявленного правонарушения и воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ,в связи с чем допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. В постановлении о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, где ему разъяснены его права и обязанности, также имеется в материалах дела от этой же даты протокол объяснения Х.Р.В

Суд доводам Х.Р.В об отсутствии состава административного правонарушения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы в жалобе и возражений, выслушав участников судебного процесса установил, что:

1. При проведении проверки ООО «<данные изъяты>» документов подтверждающих проведение идентификации опасного производственного объекта - участка трубопровода тепловой сети, представлено не было. ФИО2 В об отсутствии документов подтверждающих факт эксплуатации данного объекта и представленные в ходе судебного разбирательства договора аренды и акт передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждающие отсутствие на балансе ООО «<данные изъяты>» участка трубопровода тепловой сети) опровергаются договором на теплоснабжение заключённого между теплоснабжающей организацией ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № представленного в ходе разбирательства в суде. Данным договором определена граница балансовой принадлежности (Приложение №), из чего следует, что данный участок теплосети находится на балансовой ответственности и поставляет горячую воду с расчетной температурой выше <данные изъяты> к объектам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 6. ФЗ №116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся …. эксплуатация, применяемых на опасном производственном объекте.

На этом основании суд признает факт нарушения законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (далее требований и норм промышленной безопасности) допущенное на предприятии ООО «<данные изъяты>».

2. Проверкой инспектором И.Ф.Зустановлено и судом подтверждено, что «рабочие ООО «<данные изъяты>» периодически проходят проверку знаний «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», а не производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий, что является нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 26 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с пунктом 26 указанного приказа перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедуры проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы. Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций и/или инструкций для конкретных профессий не реже одного раза в 12 месяцев.

К тому же в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.В согласился с данным пунктом нарушения требований и норм промышленной безопасности.

Суд также признает данный факт нарушения допущенное на предприятии ООО «<данные изъяты>».

3. Суд не признает нарушением требований и норм промышленной безопасности пункт акта проверки о том, что «в ДД.ММ.ГГГГ. не проведено техническое освидетельствование сосуда работающего под давлением рег. № ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением», поскольку из представленных в судебном заседании стороной заявителя, ксерокопии паспорта сосуда работающего под давлением и журнала по контролю за его состоянием видно, что сосуд, работающий под давлением регистрационный № зарегистрирован в <адрес> управлении Ростехнадзора в <адрес> территориальном отделе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается отметкой (штампом) <адрес> управления Ростехнадзора <адрес> территориального отдела на Паспорте сосуда, работающего под давлением (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>» П.К.В (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., лицензия Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. серия №) было проведено техническое освидетельствование указанного выше сосуда.

Вторая запись в журнале по контролю за его состоянием от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего инженера-механика подтверждает о прохождении сосуда соответствующего освидетельствования.

Суд не соглашается с утверждениями инспектора инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами по РБ <адрес> управления ФИО3 В о том, что в журнале должна быть имеется отметка о проверки сосуда также должностным лицом предприятия, ответственном за его состоянием, так как техническое освидетельствование указанного сосуда проведено лицами, имеющими лицензии на проведение проверок. ФИО4 В не представла суду каких либо веских доводов, подтверждающие необходимость проверки именно работником предприятия при освидетельствования сосуда специалистами требуемой квалификации.

4. Суд не исключает из перечня нарушений требований и норм промышленной безопасности пункт о «не проведении дефектоскопии железнодорожных путей», так как в материалах дела нет данных о том, дефектоскопия железнодорожных путей в ООО «<данные изъяты>» когда-либо проводилась, с чем согласилась и сторона заявителя.

5. Представителями Х.Р.В в судебном заседании представлены документы - акты проверок проведения учебных тревог ДД.ММ.ГГГГ. на станции «<данные изъяты>» и станции «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» - акт № проверки проведения учебной тревоги на станции <данные изъяты> - различные инструкции по организации действий работников ООО «<данные изъяты>» в всех отделениях этого предприятия, из чего следует, указанное правонарушение «На предприятии не организованы мероприятия по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ <адрес>, участок транспортирования опасных веществ <адрес>» не соответствует действительности и суд исключает данный пункт нарушения требований и норм промышленной безопасности.

6. Суд также исключает из перечня нарушений требований и норм промышленной безопасности пункт правонарушения «не установлен нормативный срок эксплуатации на железнодорожные пути не общего пользования (участок транспортирования опасных веществ <адрес>, участок транспортирования опасных веществ <адрес>», поскольку суду было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах – участков транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, где срок эксплуатации не ограничен. Представители надзорного органа за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласились в судебном заседании, что данные параметры требований к эксплуатации участков транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом применимы и к участку <адрес>.

Таким образом, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении Государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, взывопожароопасными и химическими опасными объектами поРБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Х.Р.В, часть нарушений требований и норм промышленной безопасности суд признает излишне вмененными и оснований для указания их акте проверки не имелись.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности Х.Р.В в том, что являясь должностным лицом при осуществлении поста по эксплуатации опасных производственных объектов установлено, что (бездействием) технического директора ООО «<данные изъяты>» он допустил нарушения законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

Не была проведена идентификация как опасного производственного объекта участка трубопровода тепловой сети до объекта № ООО «<данные изъяты>» для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.
Рабочие ООО «<данные изъяты>» периодически проходят проверку знаний «Правил устройств и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», а не производственных инструкций для конкретных профессий.
Не была проведена дефектоскопия железнодорожных путей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо должно было выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности, что не исполнило, в связи с чем, Государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, взывопожароопасными и химическими опасными объектами поРБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З сделал правильный вывод о доказанности вины Х.Р.В в совершении вмененного правонарушения и судом также он признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. при проведении прокурорского надзора за осуществлением деятельности опасного производственного объекта не усматривается.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу технического директора ООО «<данные изъяты>» Х.Р.В на постановление Государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ <адрес> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.Ф.З от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

Признать директора ООО «<данные изъяты>» Х.Р.В виновным в совершении правонарушения административного предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Решение по жалобе может быть обжаловано через Орджоникидзевский районный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Абдуллин