Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> жалобу уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 на <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> коп. с конфискацией предметов административного правонарушения:

платье женское с маркировкой «Nicole» – 11 шт.;

брюки женские с маркировкой «JINJIYAN» - 18 шт.;

блузка женская с маркировкой «KA ma"s clever» – 31 шт.;

майка женская синего цвета с маркировкой «VINVELLA» - 20 шт.;

блузка женская с маркировкой «VINVELLA» - 24 шт.;

майка женская комбинированного цвета с маркировкой «VINVELLA» - 5 шт.;

серьги женские (пусеты) – 500 пар;

калибр резьбовой «Тг 100x20», предназначен для контроля валов с

трапециевидной резьбой - 1 шт.;

10.накидка парикмахерская - 2 шт.;

11.жакет мужской с маркировкой «SMART HOUSE» 3 шт.;

12.блузка женская с маркировкой «SMART HOUSE» - 3 шт.;

13.многофункциональное зеркало заднего вида со встроенным монитором и видеорегистратором - 3 шт.

Не согласившись с данным постановлением, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 подала в Забайкальский краевой суд жалобу, в которой указала, что для исчисления размера назначенного административного штрафа необходимо было использовать не таможенную стоимость товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, а рыночную стоимость перемещённых товаров. Поэтому просила постановление судьи изменить в части назначения наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <Дата> мин. на направлении «Въезд в Российскую Федерацию» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. При проведении устного опроса гражданин РФ ФИО2 на вопрос о наличии товаров подлежащих обязательному письменному декларированию, запрещенных либо ограниченных к ввозу ответил отрицательно. Однако в результате таможенного досмотра находившегося при нем багажа обнаружены товары народного потребления: платье женское – 11 шт.; брюки женские - 18 шт.; блузка женская– 31 шт.; блузка женская– 20 шт.; майка женская – 20 шт.; туника женская – 24 шт.; майка женская – 5 шт.; серьги женские (пусеты) – 500 пар; металлическое изделие цилиндрической формы, с резьбой «Tr 100x20», предназначен для контроля валов с трапециевидной резьбой – 1 шт.; фартук -3 шт.; кардиган мужской-3 шт.; футболка женская – 3 шт., автомобильное зеркало заднего вида -3 шт.

Такие товары подлежат обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования товара в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается актом таможенного досмотра (л.д. 9-10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 28-34), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 35-37), протоколами опроса свидетелей (л.д. 22-24, 25-27), заключением эксперта (л.д. 68-81), справкой о таможенной стоимости (л.д. 100), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы о том, что для исчисления размера назначенного ФИО2 административного штрафа необходимо было использовать не стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, а рыночную стоимость перемещённых ею товаров являются несостоятельными.

Согласно примечанию к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 названной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза.

Из данного примечания следует, что оно применимо ко всем случаям привлечения к ответственности граждан (не лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц или должностных лиц).

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 апреля 2014 года N 18-АД14-3.

Что касается статьи 27.11 КоАП РФ, то её положения регламентируют вопросы оценки стоимости изъятых вещей и не имеет непосредственного отношения к исчислению размера соответствующего административного штрафа.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П также не препятствовало применению судьёй районного суда примечания к статье 16.2 КоАП РФ в его действующей редакции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу уполномоченного отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ходюков Д.С.

<данные изъяты>