Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «СШОР № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что ГБУ РО «СШОР № 6» выдавало средства индивидуальной защиты водителю автобуса (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки хлопчатобумажные; жилет сигнальный), что отражено в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Привлечение государственного бюджетного учреждения, не занимающегося регулярными перевозками пассажиров или багажа к штрафу в размере 130 000 руб. за невыдачу средств индивидуальной защиты, которые водитель не использует (согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ремонт и техническое обслуживание автобуса должно осуществляться только специализированными организациями), является необоснованным и несоразмерным вреду и последствиям, которые могли бы быть причинены учреждению выдачей средств индивидуальной защиты, не используемых по назначению.

Заявитель жалобы считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В дополнении к жалобе директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 пояснил, что средство индивидуальной защиты водителя автобуса «Жилет сигнальный» 2 класса защиты водителю был выдан ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в личной карточке учета выдачи СИЗ. В последующие годы «Жилет сигнальный» водителю не выдавался, поскольку среди видов деятельности школы нет деятельности, связанной с перевозками пассажиров и багажа, а также водитель не относится к работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог. Жилет, выданный водителю в 2012 году, не мог быть подвержен интенсивному износу и утрате свойственных ему характеристик, вследствие чего требовалась бы его ежегодная замена.

Кроме того, директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена для устранения недостатков. Указанным определением суда указано: представить копии оспариваемых постановлений и подать в суд по месту совершения административного правонарушения отдельные жалобы. Срок обращения в суд с жалобой истек ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недостатков жалобы указанным определением суда по существу поставлена преграда защите прав и законных интересов заявителя в судебном порядке.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ГБУ РО «СШОР № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 и защитник ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просили суд их удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена для устранения недостатков. Указанным определением суда указано: представить копии оспариваемых постановлений и подать в суд по месту совершения административного правонарушения отдельные жалобы. Срок обращения в суд с жалобой истек ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недостатков жалобы указанным определением суда по существу поставлена преграда защите прав и законных интересов заявителя в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба в суд была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба была возвращена для устранения недостатков. Указанным определением суда указано: представить копии оспариваемых постановлений и подать в суд по месту совершения административного правонарушения отдельные жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

После получения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была возвращена жалоба, указанные судом недостатки были устранены, и незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска директором ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 срока обжалования постановления в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права ГБУ РО «СШОР № 6» на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство директора ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РО «СШОР № 6», находящегося по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№

Так, было установлено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ В нарушение данных норм работодателем не обеспечена выдача на 1 год работнику ФИО3 полагающихся специальной одежды и других средств индивидуальной защиты.

Нарушение указанных норм права послужило основанием для привлечения ГБУ РО «СШОР № 6» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом в рамках рассматриваемой жалобы директор ГБУ РО «СШОР № 6 » ФИО1 не согласен с вменением данных нарушений.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 2 Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при управлении легковым автомобилем работникам полагается к выдаче жилет сигнальный 2 класса защиты на год.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение данных норм работодатель – ГБУ РО «СШОР № 6» - не обеспечил выдачу на 1 год работнику ФИО3 полагающихся специальной одежды и других средств индивидуальной защиты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ РО «СШОР № 6» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вывод Государственной инспекции труда в Ростовской области о наличии в бездействии ГБУ РО «СШОР № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались Государственной инспекцией труда в Ростовской области и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные Государственной инспекцией труда в Ростовской области обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие ГБУ РО «СШОР № 6» квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУ РО «СШОР № 6» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 просит применить малозначительность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ГБУ РО «СШОР № 6 » в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Директор ГБУ РО «СШОР № 6 » ФИО1 считает размер штрафа завышенным, в своей жалобе фактически ставит вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «СШОР № 6» является государственным бюджетным учреждением, которое согласно Уставу является некоммерческой организацией, не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При этом вмененное нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выраженное в невыдаче на 1 год работнику ФИО3 полагающихся специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, не соразмерно мере наказания в виде наложения административного штрафа в размере 130000 руб.

Учитывая изложенное, директор ГБУ РО «СШОР № 6» ФИО1 представил достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем указания на назначение ГБУ РО «СШОР № 6» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно в размере 65 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, указав в нем на назначение Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья