Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитана полиции ФИО2 № № от 27.10.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, .... года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес<данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 27.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, .... года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес не работающего, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и направить дело в ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее, решением судьи Советского районного суда города Омска по жалобе на становление по делу об административном правонарушении по делу № № становление по делу об административном правонарушении № № было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении № № суд указал на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия имеются упущения, а именно, не указаны светофорные объекты, дорожные знаки, тротуары. При дополнительном проведении административного расследования инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО2 была составлена новая схема дорожно-транспортного происшествия, датированная 05.09.2017 года, где ширина дороги стала составлять 9,0 метров, хотя первоначально в схеме дорожно-транспортного происшествия, датированной 16.02.2017 года ширина дороги (с учетом сугробов и неочищенных от наледи тротуаров и бордюров) составляла 6,5 метров. Т.е., при повторном административном расследовании искажены исходные данные, соответствующие обстановке дорожно-транспортного происшествия, которые имели место в феврале 2017 года. При повторном административном расследовании инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску была назначена автотехническая экспертиза. Проводя автотехническую экспертизу, эксперт исходил из того, что момент возникновения опасности для водителя транспортного средства «Ниссан Пресаж» возник лишь тогда, когда пешеход вышел из-за передней части автомобиля, расположенного справа по ходу движения и прошел расстояние 1 метр (0,5 метров — боковой интервал между автомобилями и 0,5 метров расстояние от правого края бампера транспортного средства «Ниссан Пресаж»). Данные расстояния были указаны со слов водителя и указаны должностным лицом в определении о назначении экспертизы. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. При исследовании видеозаписи в судебном заседании по делу № № было установлено, что наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения. Данному обстоятельству должностными лицами не была дана надлежащая оценка. Между тем, при повторном административном расследовании данное обстоятельство, равно как и замечание суда на данный неисследованный факт, было проигнорировано должностными лицами. В ходе административного расследования водитель ФИО3 пояснил, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 4,5 метров от правого края дороги. Если учитывать ширину проезжей части в зимнее время года, равное 6,5 метров, то наезд пешехода произошел на полосе, для встречного направления движения. Данное обстоятельство подтверждается не только схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, но и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения административного правонарушения водителем ФИО3 подтверждается материалами дела. Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отношении ФИО3

Согласно свидетельству о заключении брака № 09.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Батырова (л.д.4).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 16.02.2017 г. около 14 часов она подошла к проезжей части ул.Магистральная на расстоянии около 3 метров до знака «Стоп» у светофора, для того чтобы перейти дорогу, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили остановились, она убедившись в безопасности стала переходить проезжую часть, перед стоящим автомобилем, который находился слева от нее, после чего вдруг внезапно на скорости её сбил автомобиль «Нисан», который наехал на нее передней частью. От удара она упала, из автомобиля «Нисан» вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО3, который начал ее ругать. ФИО1 встала, перешла дорогу и села на снег, стала звонить своему мужу. Потом передала телефон ФИО3, так как муж поспросил поговорить с водителем, они поговорили, ФИО3 отдал ей телефон и ушел. Она встала и пошла в сторону дворов, когда оглянулась ФИО3 уже уехал. Переходила в этом месте перед знаком «Стоп» потому что там где был переход были высокие сугробы, снег не чистился всю зиму не было даже тропинок все было завалено снегом. Там где она переходила было единственное место где можно было безопасно перейти дорогу, все там и переходили, в том числе и женщина идущая перед ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что при исследовании видеозаписи в судебном заседании по делу №№ было установлено, что наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения. Данному обстоятельству должностными лицами не была дана надлежащая оценка, о чем было указано в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, при повторном административном расследовании данное обстоятельство, равно как и замечание суда на данный неисследованный факт, было проигнорировано должностными лицами.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что 16.02.2017 г. около 14-00 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Магистральная со стороны ул.М.Сибиряка в сторону ул.Нефтезаводская, подъезжая к ул.Нефтезаводская он перестроился в левый ряд, объехав автомобили стоящие перед светофором и продолжил двигаться по нему с целью проехать ул.Нефтезаводскую в прямом направлении. Впереди на перекрестке горел красный свет светофора, и он снизил скорость до 20 км/час. Справа, не доезжая до перекрестка с ул.Нефтезаводской стал притормаживать автомобиль и из-за его передней части выбежала ФИО7, справа налево по ходу движения автомобиля. ФИО3 применил торможение, но удара избежать не удалось, передней частью автомобиля произошел наезд на пешехода. ФИО7 от удара упала, но потом сразу встала, ФИО3 предложил ей вызвать скорую помощь, она оказала, тогда он предложил ей отвезти её в травмпункт, но она также отказалась. Так как сотового телефона у ФИО3, с собой не было, он не вызвал сотрудников ГИБДД, уехав с места ДТП за что был привлчен к административной ответственности.

Представитель ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в судебном заседание участия не принимал, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 16.05.2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитана полиции ФИО8, установлено, что 16.02.2017 года в 14-00 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Магистральная со стороны ул.М.Сибиряка, в районе пересечения с ул.Нефтезаводская допустил наезд на пешехода ФИО4, которая вышла на полосу движения автомобилей из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие ей средний вред здоровью. Вышеуказанным постановлением в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решением Советского районного суда г.Омска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 г. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитана полиции ФИО8 №№ от 16.05.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску

Из представленного 30.11.2017 г. ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску административного материала по факту ДТП от 16.02.2017 г., произошедшего в г.Омске на ул.Нефтезаводская – ул.Магистральная с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 усматривается следующее.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО2 был установлен водитель автомобиля, находившегося справа от проезжей части, перед которым прошла пешеход ФИО9 им являлся ФИО10 Из объяснения ФИО10 от 30.08.2017 г., данных инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитану полиции ФИО2 усматривается, что по поводу наезда на пешехода 16.02.2017 г. он ничего пояснить не может (л.д.39).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО2 от 05.09.2017 г. была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Омской области. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. «Определить, располагал ли водитель автомобиля «Ниссан Пресаж» предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения если пешеход преодолел расстояние 1,0 м. за время 2 секунды при скорости автомобиля 20 км/ч ?

Согласно заключению эксперта № № ЭКЦ УМВД России по Омской области экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО11 был сделан вывод: при заданных исходных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью «предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, если пешеход преодолел расстояние 1,0 м. за время 2 секунды при скорости автомобиля 20 км/ч» (л.д.48,49).

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 27.10.2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО2, усматривается, что 16.02.2017 г. в 14-00 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Магистральная со стороны ул.М.Сибиряка, в районе пересечения с ул.Нефтезаводская допустил наезд на пешехода ФИО4, которая вышла на полосу движения автомобилей из-за передней части расположенного справа автомобиля. В результате наезда ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие ей средний вред здоровью. Состав предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.53).

Приходя к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, должностное лицо основывал свой вывод лишь на заключении авто-технической экспертизы о том, что водитель мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, без учета и оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В основу указанного вывода эксперта положены данные, указанные инспектором ДПС ГИБДД в определении о назначении авто–технической экспертизы о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 20 км/час, представленные ФИО3, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без учета мнения потерпевшей ФИО7, без оценки всех обстоятельств по делу.

Заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы вопреки требованиям части 6 статьи 26.4 КоАП РФ по мнению суда не получило надлежащей оценки в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и не содержит сколько-нибудь достоверных выводов позволяющих дать оценку действиям водителя ФИО3, в момент ДТП, сделав выводы о его невиновности.

Так при просмотре видеозаписи, находящейся в административном материале, выявлены противоречия в показаниях ФИО3, из объяснений которого следует, что при движении справа не доезжая до перекрестка с ул.Нефтезаводская стал притормаживать автомобиль, из-за передней части которого выбежала пешеход ФИО7, приближение которой он не видел, тогда как из видеозаписи усматривается, что автомобиль стоял, а не притормаживал для того, что пропустить пешехода, которого было отчетливо видно приближающимся к проезжей части дороги.

Кроме того, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль из-за которого, по показаниям ФИО3, выбежала ФИО1, притормаживал, а не стоял для того, что пропустить пешехода, что также противоречит имеющейся видеозаписи ДТП.

Также из представленной видеозаписи видно, что наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, чему также не была дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

При наличии имеющихся явных недостатков при проведении административного расследования, наличия противоречивых доказательств, для установления объективных обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, должностным лицом должны были быть предприняты дополнительные меры для установления всех обстоятельств ДТП. Однако, суд считает необходимым указать, что сотрудниками полиции повторная схема ДТП была составлена 05.09.2017 года, с участием только водителя ФИО3, и на основании его показаний, с его слов указано место наезда на пешехода, тогда как в схеме места совершения административного правонарушения отражается место наезда (столкновения) со слов каждого из участников ДТП. Кроме того указанная схема противоречит указанными в ней размерами проезжей части первоначально составленной, так как снималась в другое время года при отсутствии снежного покрова. Указанное по мнению суда не позволяет сделать достоверные выводы о не виновности действий ФИО3

В виду отсутствия указанной выше полноты проведенного расследования позволяющей сделать достоверный вывод о виновности или невиновности действий ФИО3, при наличии заключения эксперта №№ от 27.04.2017 года о том, что ФИО7 причинен средний вред здоровью, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения данного административного правонарушения не истек.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное административное правонарушение не истек, суд считает необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное с учетом указанных выше обстоятельств суд, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление №№ от 27.10.2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитана полиции ФИО2 № № от 27.10.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.А. Колядов