Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес>Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «СтройИнерт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «СтройИнерт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлялись пояснения, в которых указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройИнерт» утверждена Учетная политика для целей бухучета на 2020 год. Согласно п. 3.1 Учетной политики для целей бухучета указано, что Общество по правилам бухучета определяет производственную и полную себестоимость продукции по каждому контракту (заказу). В силу п. 3.2. учетной политики, производственную себестоимость Общество определяет как сумму прямых и косвенных общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Полную себестоимость Общество определяет как сумму производственной себестоимости коммерческих расходов (расходов на продажу, внепроизводственных затрат). Пунктом 3.5 определен порядок, по которому группируются расходы Общества в регистрах по правилам бухучета. Согласно п. 3.6 учетной политики, указано, что расчеты базовых показателей, производственной и полной себестоимости Общество оформляет бухгалтерскими справками по каждому контракту (заказу). Установлено, что Общество по каждому контракту (заказу) оформляет соответствующие справки (указанные в п. 3.6). Кроме того, в ФАС поступил материал в отношении ООО «СтройИнерт», с аналогичными обстоятельствами, поступили материалы для привлечения к административной ответственности, как директора, так и ООО «СтройИнерт». Подлинные документы, также объяснения лиц, содержатся в материалах в отношении директора ФИО1 В материалах дела об административном правонарушении в отношении Общества находятся только копии. Объяснения бухгалтера ООО «СтройИнерт» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отобраны с нарушением КоАП РФ. Такие объяснения получены в рамках проверки прокуратуры, и не относятся к материалам проверки по делу об административном правонарушении, т.к. дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановлений по делу административном правонарушении. Следовательно, такие доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины, являются недопустимыми доказательствами. В ООО «СтройИнерт» разработана и утверждена учетная политика для целей бухучета на 2020 год, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Доводы относительно ее применения отражены ранее в объяснении, поданным в УФАС. При исполнении ГОЗ видеться раздельный учет - отражение операций на раздельных счетах бухучета. Бухгалтер выделяет отдельный склад (подразделение) в программе 1C в соответствии с заключенным в рамках ГОЗ договора: номер склада аналогичен номеру договора, номенклатуре материала. Имеется основной склад, где отражаются операции вне ГОЗ, а есть склады по ГОЗ. Доказательством ведения раздельного учета служит программа 1C, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за 2020 год. При раскрытии карточки счета 44.01.2 за 2020 года визуально видно как отображается раздельный учет, по каждому ГОЗ (Приложение №). Также, должностному лицу были представлены пояснения от 20.04.2021 г., где он просил приобщить сведения, документы, подтверждающие ведение раздельного учета в рамках ГОЗ и отложить рассмотрение на более поздний срок, т.к. представитель в командировке. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также в ходатайствах он просил, при доказанности виновности ФИО1, признать правонарушение малозначительным и с учетом ст. 2.9 КоАП РФ освободить от наказания, объявить замечание. А при отказе в применении ст. 2.9 КоАП РФ, просил с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить санкцию со штрафа на предупреждение. Считает, должностным лицом не обоснованно отклонены ходатайства в части ссылок на ст. 2.9, 4.1.1. КоАП РФ. В постановлении указаны только домыслы и предположения относительно возможного возникновения угрозы безопасности государства. Не раскрыта сама суть такой угрозы, в чем она может быть выражена и на что может повлиять. Нет доказательств, каким образом сказалось на безопасности государства наличие обстоятельств описанных в постановлении. Общество, в силу закона, не обязано отчитываться в том, каким образом ведется раздельный учет. Проверка такого учета не осуществляется. Более того, отчеты о том, что Общество фактически ведет раздельный учет, были представлены. На основании вышеизложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, либо изменить в части, заменить санкцию со штрафа на предупреждение, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо применить положения ст. 3.2 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «СтройИнерт» ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора САО г. Омска Быкова Н.И., в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинерт», ФИО1 является лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица, поэтому по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный Закон № 275-ФЗ) указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ). В свою очередь, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее – Правила).

Указанные Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления (п. 2 Правил).

Согласно п. 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

При этом, в силу п. 4 Правил, финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Приказом Минфина Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 106т «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (приложение № 1 «Положение по бухгалтерскому учету Учетная политика организации ПБУ 1/2008») определены порядок формирования учетной политики предприятия для целей бухгалтерского учета, ее изменения и раскрытия.

Согласно пп. 2, 3, 6 приложения № 1 «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная Политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 года № 106н, под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Настоящее Положение распространяется в части формирования учетной политики - на все организации.

Учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Судом установлено, что между ФГУП «№» (Покупатель) и ООО «СтройИнерт» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции партиями
№ от ДД.ММ.ГГГГ Поставка осуществляется в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор государственного контракта № (п. 1.6)

Также в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СтройИнерт» (Поставщик) и ООО «№» (Покупатель) заключены договоры поставки на объект строительства: «№» в <адрес>:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 600 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 700 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 240 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 997 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 283 300 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 204 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 283 300 рублей;

- договор № С1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 257 950 рублей;

- договор № С2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 746 895 рублей;

- договор № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 252 400 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 673 360 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 627 840 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнерт» является исполнителем государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя.

В силу с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Директором ООО «СтройИнерт» на момент заключения указанных выше договоров и проведения проверки являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, прокуратурой Советского административного округа
<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «СтройИнерт», по результатам которой, выявлен факт нарушения требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, выразившийся в не исполнении обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Так, в ходе проводимой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2020 г. директором ООО «СтройИнерт» утверждена Учетная политика для целей бухучета на 2020 год.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Учетной политики ООО «СтройИнерт» общество ведет раздельный учет финансовых результатов, доходов и расходов по каждому контракту (заказу).

В силу пп. 3.1, 3.2 Учетной политики ООО «СтройИнерт» общество по правилам бухучета определяет полную и производственную себестоимость продукции по каждому контракту (заказу), последняя определяется как сумма прямых и косвенных (общепроизводственных и общехозяйственных) расходов.

Из пп. 3.3, 3.4 Учетной политики ООО «СтройИнерт» следует, что базовым показателем для распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов общество признает основную заработную плату производственных рабочих.

Согласно пп 3.5. Учетной политики расходы обществ группирует в регистрах по правилам бухучета в следующем порядке: а) прямые расходы Общество включает в производственную себестоимость в полном объеме; б) общепроизводственные расходы общество включает в производственную себестоимость пропорционально базовому показателю, в) общехозяйственные расходы общество включает в производственную себестоимость пропорционально базовому показателю….

Согласно п. 3.6 Учетной политики, расчеты базовых показателей. Производственной и полной себестоимости общество оформляет бухгалтерскими справками по каждому контракту (заказу).

Вместе с тем, доказательств надлежащего учета фактических расходов (административно-управленческих расходов организации, накладных расходов, прямых затрат) отнесенных на исполнение каждого контракта, руководителем ООО «СтройИнерт» не представлено.

При этом отмечается, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 Правил.

В связи с чем, учет указанных фактических расходов необходим для определения финансового результата по каждому контракту.

Факт совершения правонарушения и виновность директора ООО «СтройИнерт» в его совершении подтверждаются материалами дела: договорами, заключенными ООО «СтройИнерт» (поставщик) и ООО «№» (покупатель) о поставке на объект строительства: «№» в <адрес>; учетной политикой «ООО «СтройИнерт» для целей бухучета на 2020 год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями главного бухгалтера ООО «СтройИнерт» Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора ООО «СтройИнерт»» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам ООО «СтройИнерт» за 2019-2020 гг.; постановлением прокурора Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица ООО «СтройИнерт» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, иными материалами дела.

Постановление прокурора Советского административного округа <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должностного лица ООО «СтройИнерт» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, вынесено на основании собранных по делу доказательств должностными лицами в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной вынесения постановления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения прокуратурой Советского АО <адрес> проверки соблюдения «ООО «СтройИнерт» законодательства о государственном оборонном заказе, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований законодательства при сборе доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины директора «ООО «СтройИнерт» ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценивая доводы жалобы, судья находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения должностным лицом ООО «СтройИнерт» положений п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных обстоятельств, применительно к обстоятельствам совершенного должностным лицом ООО «СтройИнерт» административного правонарушения, с учетом совершения административного правонарушения в сфере государственного оборонного заказа, по делу не усматривается, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушение малозначительным, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «СтройИнерт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев