Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием Маричева А.В., его защитника Квашнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Рытина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маричева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маричева А. В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что к мотоблоку, которым управлял Маричев А.В, дополнительно был прикреплен одноосный прицеп, имеющий рабочее место оператора. Получившееся устройство подпадает под определение трактор, которое дается в статье 2 абзаца 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР (номер обезличен)). На управление данного самодельного самоходного транспортного средства, сконструированного из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющего рабочее место оператора, требуется право управления, которое подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «А I». Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное.

В судебном заседании Маричев А.В. и его защитник Квашнин В.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо – инспектор ДПС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела (дата обезличена) должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Рытиным А.Н. в отношении Маричева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что (дата обезличена) в 19 час. 20 мин. Маричев А.В. в (адрес обезличен) управлял мотоблоком "НЕВА МБ-2-65" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья сделал вывод о том, что в соответствии с техническими характеристиками мотоблок "НЕВА МБ-2-65" является одноосным универсальным силовым агрегатом и предназначен для работы с различными устройствами и сменными орудиями, и не подпадает под понятие транспортного средства, предусмотренного федеральным законодательством и не подлежит государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Выдача удостоверений тракториста-машиниста как документа, подтверждающего право управления мотоблоком не производится.

Таким образом, мотоблок «НЕВА МБ-2-65», которым управлял Маричев А.В., к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Таким образом, Маричев А.В., управляя мотоблоком, не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Материалами дела подтверждается, что Маричев А.В. использовал мотоблок "НЕВА МБ-2-65" в качестве транспортного средства с обустройством места для водителя и грузовой платформы, управляя при этом им на дороге общего пользования. При этом данное обстоятельство не оспаривалось Маричевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства надлежащую оценку не получили. С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маричева А. В., подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Рытина А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маричева А. В. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.А. Колясова