Гражданский кодекс часть 1

Вышеуказанным постановлением от 17 марта 2011 года ТСЖ «П», председателем которого является ФИО2, подвергнуто административному наказанию по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 16 февраля 2011 года в 15.35 час. в ходе изучения информации был выявлен факт установки ТСЖ «П» объекта малой архитектурной формы – шлагбаум – на территории жилого дома без согласования с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города эскизного проекта, что является нарушением требований «Правил благоустройства и содержания территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 г..

В своей жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представлено подтверждений, что установлением шлагбаума были нарушены чьи-либо права или нарушены нормы закона. Шлагбаум нельзя отнести к малым архитектурным формам, поскольку он не является ни переносным, ни переставным устройством. К малым архитектурным формам относятся: садово-парковая мебель, цветочные розы и урны, декоративная парковая скульптура, беседка и т.д. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Шлагбаум установлен на территории дома, за пределы придомовой территории он не выступает, поэтому права третьих лиц не нарушаются. У каждого жильца дома имеется по 2 ключа от шлагбаума, тротуар шлагбаум также не затрагивает. Нарушений ПДД или требований пожарной безопасности установка шлагбаума не влечет. Шлагбаум был установлен по решению собственников жилья за счет средств и силами жильцов, а согласно уставу ТСЖ «П», собрание товарищества является высшим органом управления ТСЖ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился дважды: 27.04 и 04.05.2011 года, извещался своевременно судебными повестками, телефонограммой известить не представилось возможным, поскольку номер телефона не отвечал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, признав его неявку без уважительной причины.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представив письменный отзыв, дополнив, что протокол об административном правонарушении, а также постановление вынесены с соблюдением всех требований закона.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года в 15.35 час. в ходе изучения информации ( по заявлению Е.) был выявлен факт установки ТСЖ «П» объекта малой архитектурной формы – шлагбаум – на территории жилого дома без согласования с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города эскизного проекта, что является нарушением требований «Правил благоустройства и содержания территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 г..

С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, с протоколом согласен.

Согласно п.3.1.7. «Правил благоустройства и содержания территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 г. шлагбаум - объект малой архитектурной формы был установлен на территории жилого дома без согласования с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города эскизного проекта. Установленный шлагбаум административной комиссией правильно отнесен к малым архитектурным формам, поскольку свою функцию как средства придорожного хозяйства, обеспечивающего безопасность дорожного движения и его организацию, данное устройство не выполняет.

Кроме того, ссылка ФИО2 на то, что шлагбаум был установлен по решению собственников жилья за счет средств и силами жильцов дома, как того требует Устав ТСЖ и ст.ст. 36, 46-48 Жилищного кодекса РФ, в судебном заседании подтверждения не нашла, так как решения общего собрания по данному вопросу не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ТСЖ «П», председателем которого является ФИО2, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу председателя ТСЖ «П» ФИО2, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии от 17 марта 2011 года о назначении административного наказания, которым ТСЖ «П», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья И.А. Афонина

Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года.