Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района Андреева П.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06 мая 2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 54 А-РЗ/14 о привлечении исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района гр.И., к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Прокурор Крыловского района Краснодарского края не согласился с указанным постановлением, принес протест на него, ссылаясь на то, что вывод, сделанный заместителем руководителя Управления в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий контракта, является ошибочным и несоответствующим нормам действующего законодательства. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности по нормам КоАП РФ, действовавшим на момент совершения им такого правонарушения, вне зависимости от времени выявления признаков состава административного правонарушения в сфере размещения заказов.

Законодатель предоставляет заказчику право изменять условия контракта только при снижении цены, без изменения иных условий, а также при увеличении количества товара, объема работ или услуг не более чем на десять процентов или уменьшении предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. В рассматриваемой ситуации изменение условий контракта касается сроков, в связи с чем является незаконным. Кроме того, для изменения условий контракта необходимо наличие двух обязательных условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупе и контрактом. В рассматриваемой ситуации возможность изменения условий контракта документацией о закупке не предусматривалась, в связи с чем, такое изменение является незаконным.

В этой связи, прокурор просил суд постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06 мая 2014 г. отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в Краснодарское УФАС России.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г. постановление УФАС по Краснодарскому краю № 54 А-РЗ/2014 от 06 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района гр.И. оставлено без изменения, протест прокурора Крыловского района Краснодарского края без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г., прокурор Крыловского района принес протест, в котором просит отменить его и отменить постановление заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.05.2014 № 54 А-РЗ/2014, возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Краснодарское Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0318300019213000008: «Капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в Октябрьском сельском поселении Крыловского района. Ремонт <...>. Ремонт ул. <...> от ПК0+00 (ул. Спутника) до ПК6+45 в <...> от ПК0+00 (пер. Северный) до ПКО+71 в ст. <...> от ул. <...>. Ремонт пер. <...> от ул. <...>. Ремонт ул. <...> от ПК0+00(а/д п. Темп-п. Решетиловский) до ПК8+00 в п. <...>. Ремонт ул. <...> от ПК0+00(а/д п. Темп-п. Решетиловский) до ПК2+50 в п. Решетиловском" победителем признано ООО «ДСК-69».

По результатам аукциона 20.09.2013 администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района в лице главы ФИО2 с ООО «ДСК-69» заключен муниципальный контракт № 0318300019213000008-0173352-01.

Согласно п. 3.2 указанного контракта предусмотрено, что окончание работ - 30.10.2013. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

05 октября 2013 г. подрядчик ООО «ДСК-69» направил письмо о продлении контракта в связи с неблагоприятными погодными условиями.

28 октября 2013 г. администрацией Октябрьского сельского поселения Крыловского района в лице и.о. главы ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному контракту.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено продление срока муниципального контракта № 0318300019213000008-0173352-01 от 20 сентября 2013 г. до 13 ноября 2013 г.

Согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Положением ч. 2 ст. 7.32 КоАП (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, которая действовала до 01.01.2014) была предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, постановлением прокурора Крыловского района Краснодарского края от 14.03.2014 в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Октябрьского сельского поселения ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, квалифицируемое как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Дело об административном правонарушении направлено в УФАС России по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю гр.Л. от 06.05.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 54 А-РЗ/2014 в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

01 января 2014 г. Закон о размещении заказов утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании разъяснения руководителя ФАС России ФИО3 (исх. № И А/2111/14 от 23.01.2014) «По вопросу применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лиц к административной ответственности за нарушения, допущенные при размещении заказов», должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить являются ли рассматриваемые действия, нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП в редакции, действующей с 01 января 2014 г.

В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП в редакции, действующей с 01 января 2014 г., производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с п. 8.3 указанного муниципального контракта решение сторон о приостановлении или расторжении настоящего контракта, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта № 0318300019213000008- 0173352-01 от 20.09.2013 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений (в т.ч. неблагоприятные погодные условия), военные действия в зоне производства работ, изменения нормативно-правовых актов органов исполнительной и законодательной власти, регулирующих вопросы ремонта автомобильных дорог, а также вопросы финансирования вышеуказанной деятельности, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) стороны в письменной форме извещают друг друга не позднее 7 дней с момента их наступления.

Решение о полном или частичном неисполнении обязательств в силу непреодолимой силы оформляется двусторонним соглашением, (п. 8.2 муниципального контракта).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что законодательством о контрактной системе предусмотрена возможность изменения условий контракта.

Положением п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит правильными выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу.

В свою очередь, доводы протеста прокурора о том, что на момент заключения дополнительного соглашения действовал ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливал, определял недопустимость изменения сроков исполнения работ по муниципальному контракту, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, а протест прокурора Крыловского района Андреева П.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда