Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образо-вания «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу директора государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» - ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставрополь-ского края ФИО2 от дата по делу об административном правона-рушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор государственного казенного учреждения дополнительного профессиональ-ного образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя, подав соответствующую жалобу дата (как следует из штампа суда), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» привлечено к административной ответственности за нарушение частей 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 70, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государст-венных и муниципальных нужд», а именно: за заключение контракта № от дата с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документация об аукционе содержит следующие требования к объему, месту, условиям и срокам (этапам) оказания услуг: объем оказываемых услуг составляет 480 минут эфирного радиовещания, в том числе информационные сюжеты в программах, выходящих в эфир по будням с 11.00 до 16.00 часов и (или) с 18.00 до 19.00 часов (время московское и тематические радиопередачи (далее - соответственно радиосюжеты, радиопередачи). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «СРГ» содержит согласие участника на оказание услуги на условиях, предусмотренных докумен-тацией об аукционе. Вместе с этим, в заключенном контракте содержатся характеристики услуг, отличающиеся от характеристик, установленных в документации об электронном аукционе, в части указания времени выхода в эфир информационных сюжетов.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответствен-ности указывает, что контракт заключен с характеристиками, отличающимися от указа-нных в техническом задании в связи с тем, что время эфира, установленное в контракте, является улучшенной характеристикой исполнения контракта относительно первона-чально установленной. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок това-ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит запрет на изменение условий контракта при его заключении, при этом, в соответствии с частью 7 статьи 95 данного Федерального закона, замена услуг более лучшими по своим свойствам, допускается на этапе исполнения контракта.

Таким образом, допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством интересам не нанесен. Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции. Права третьих лиц не нарушены и негативные последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казенных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено.

На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель государственного казенного учреждения дополнительного профес-сионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом не ходатайствовала о ведении протокола су-дебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - министерства финансов Ставропольского края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении № в от-ношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания, по которым государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постанов-лении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказа-тельствами.

Так, из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» нарушены части 1, 2 статьи 34, часть 10 статьи 70, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: заключен контракт № от дата с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правона-рушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее су-щественного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство соде-янного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что допущенное государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством инте-ресам не нанесен.

Правонарушение совершено впервые, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограни-чению конкуренции. Права третьих лиц не нарушены и негативные последствия для иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что размер штрафа по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет кара-тельный характер, является несоразмерным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст ре-альную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Ос-нову механизма финансового обеспечения казенных учреждений составляет сметное фи-нансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на ос-новании бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса РФ). Предоставление суб-сидий казенным учреждениям запрещено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам право-нарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить поло-жения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограни-читься устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 7.32, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении № 11-11/47-2017 в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» – отменить, в связи с малозначи-тельностью административного правонарушения, производство по делу об администра-тивном правонарушении № 11-11/47-2017 в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр минис-терства финансов Ставропольского края» – прекратить и ограничиться устным замеча-нием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ