Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 15.05.2018 года № 06-057/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ТМУ Росприроднадзора от 15.05.2018г. № 06-057/2018 юридическое лицо – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обратилось в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях Общества.

В судебном заседании защитник ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» по доверенности - ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что доказательства вины Общества материалы дела не содержат, ни в определении о возбуждении дела об АП, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем состоит вина Общества. Более того, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-598-017/2018 от 16.02.2018 установлено, что на момент проведения осмотра на территории ОАО «Терминал ФИО1» осуществлялись работы по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов, его перемещению и складированию, а также зафиксирован факт загрязнения угольной пылью акватории (ледяного покрытия) в районе ОАО «Терминал ФИО1». При этом актом обследования также установлено, что на момент проведения осмотра погрузочно-разгрузочные работы на территории Общества не осуществлялись и работали четыре пушки пылеподавления.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. Административным органом не было представлено доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в действиях Общества, поскольку не было достоверно установлено, что образование загрязнения на ледяных покровах вызвано именно действиями Общества, а не иного лица, осуществляющего деятельность в акватории бухты Находка.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» не было извещено и в материалах дела отсутствует отчет о доставке извещения о составлении протокола, уведомления о прочтении или иная информация о получении Обществом данного извещения.

В связи с тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», у Общества отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту, что влечет безусловную отмену постановления.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не были в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим образом разъяснены его законные права, что также является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу акт обследования территории от 16.02.2018 и фототаблица, так как акт обследования не содержит конкретного адреса и места, где происходил осмотр и фиксация фактов правонарушения, также как и фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют с достоверностью установить, кому именно принадлежит прилегающая акватория, так как фотоснимки не содержат никаких опознавательных знаков, на них отсутствуют дата и время фотосъёмки.

Кроме того, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет выброс вредных веществ на основании соответствующего разрешения, так как для осуществления погрузочно-разгрузочных работ у Общества имеются все необходимые разрешения компетентных органов.

Так, на основании Разрешения от 29.07.2015 № 118-04/15 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» разрешено производить выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно установленным нормативам и за негативное воздействие на окружающую среду Общество ежегодно осуществляет плату, что подтверждено декларацией об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и платежными поручениями.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет согласованные выбросы на территории б. Находка. Доказательств превышения предельно допустимых выбросов, административным органом не в материалы дела не представлено. Кроме того, отбора проб загрязняющих ледяной покров водного объекта Росприроднадзором не производилось, измерения уровня загрязнения не проведены, характер загрязнения определен без проведения исследований, т.е. основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, актом обследования от 16.02.2018 установлено, что на момент проведения осмотра работы по выгрузке угля из железнодорожных вагонов, его перемещению и складированию осуществлялись ООО «Терминал ФИО1», в районе работ которого также зафиксирован факт загрязнения угольной пылью акватории (ледяного покрова). Данное Общество не соблюдает требования экологической безопасности, не обеспечивает надлежащего уровня защиты окружающей среды в районе порта Находка и систематически допускает множество нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой и иными опасными веществами, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований экологической безопасности.

Более того, в соответствии со справкой о погодных условиях в г. Находке в районе мыса ФИО1 в день проведения рейдовых мероприятий дул восточный ветер, максимальная скорость порывов которого достигала 7 м/с. В связи с чем, с учётом осуществления ООО «Терминал ФИО1» перегрузки угля в момент проведения осмотра, загрязнение на ледяном покрове может являться следствием деятельности ООО «Терминал ФИО1», расположенного восточнее ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»

Материалы дела содержат только описание выявленных проверкой обстоятельств, но доказательств, что образование загрязнения ледяного покрова именно угольной пылью, а не иным веществом, в деле не имеется. Отсутствие протокола отбора проб с ледяного покрова является основанием для отмены постановления.

Кроме того, документы, составленные в ходе проведения рейдовых мероприятий, не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а в силу ч. 2 ст. 13.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проведения рейдовых мероприятий могут быть лишь использованы в качестве основания для проведения внеплановой проверки, только после проведения которой, может быть составлен протокол об административном правонарушении (ч. 12 ст. 10, ст. 13.2 вышеназванного ФЗ).

Более того, акт проверки, в силу положений ч. 4 ст. 16 вышеуказанного ФЗ, оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непредоставление акта проверки, согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 вышеупомянутого ФЗ, является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, поскольку после проведения рейдовых мероприятий выездная внеплановая проверка в установленном порядке не проводилась, акт проверки не составлялся, из чего следует, что при проведении проверочных мероприятий имелись нарушения, которые не позволяют использовать результаты данных проверочных мероприятий при производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Просил постановление в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, признается загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается (п. 2 ст. 51 ФЗ).

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении классификационного каталога отходов» (зарегистрирован в Минюсте России 09.01.2003) отходы каменного угля, а также его пыль и крошка являются отходом производства и потребления, опасным веществом. При этом пыль каменноугольная (отходы угля в виде мелкодисперсной части) относится к отходам 4 класса опасности (код по ФККО 314 021 01 11 00 4), а отходы в виде крошки – к 5 классу опасности (код по ФККО – 314 021 04 11 00 5).

Пункт 4.4 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» устанавливает запрет на сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпы, снега, кубовых осадков и других отходов, и мусора, формирующегося на территории населенных мест и производственных площадок.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления ТМУ Росприроднадзора от 15.05.2018 № 06-057/2017 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с загрязнением ледяного покрова водного объекта – залива Находка отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, чем нарушены ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, п.1 ч. 2 ст. 39, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем, привлечение к административной ответственности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», является необоснованным, в связи с существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и требований ФЗ от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон «О защите прав юридических лиц») и доводы Общества в этой части заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был составлен 19.04.2018 без участия законного представителя юридического лица, его защитника и при отсутствии надлежащего уведомления ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела «скрина» со страницы электронной почты административного органа о направлении уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 15), не представляется возможным установить вручение данного уведомления законному представителю либо защитнику Общества.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, так как направляемое уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», такого разъяснения не содержит.

Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности, является нарушением права данного лица на защиту, что влечет невозможность принятия такого протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Также из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», рассмотрено 15.05.2018 в отсутствие законного представителя либо защитника ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и при отсутствии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку имеющийся в материалах дела «скрин» со страницы электронной почты административного органа о направлении в ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13), не содержит сведений о вручении данного извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не подтверждает его прочтение либо уведомление.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, по делу установлено, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 22.12.2017 № 598 «Об утверждении планового (рейдового) задания» 16.02.2018 был проведен осмотр акватории б. Находка в районе хозяйственной деятельности ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляющего открытую перегрузку каменного угля, в ходе которого был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.02.2018 № 06-598-017/2018 (л.д. 20-21) и произведена фотосъёмка.

Согласно указанному акту: на момент осмотра 16.02.2018 в 12 час. 35 мин. территории морских портов, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перегрузку каменного угля, расположенных в черте г. Находки, а также в акватории б. Находка в районе хозяйственной деятельности предприятий, организаций, осуществляющих открытую перегрузку каменного угля, акватория (ледовое покрытие) в районе ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», полностью находящаяся в водоохранной зоне бухты Находка залива Находка залива ФИО4 моря, загрязнена угольной пылью. При этом погрузочно-разгрузочные работы не осуществлялись. Работали четыре водяные пушки.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 19.04.2018 в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» протокола № 06-057/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, результаты проведения рейдовых мероприятий могут являться основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в силу ч.ч. 2 - 3 ст. 13.2 Закона «О защите прав юридических лиц» в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, мероприятия по проведению плановых (рейдовых) осмотров не являются проверкой юридического лица по смыслу Закона «О защите прав юридических лиц», так как результаты проведения рейдовых мероприятий могут быть использованы лишь в качестве основания для проведения внеплановой проверки, только после проведения которой, может быть составлен протокол об административном правонарушении, а акт обследования территории (акватории) от 16.02.2018№ 06-598-017/2018 (л.д. 20) и фотоматериалы, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающими вину Общества во вменяемом правонарушении, поскольку составлены госинспектором единолично, в отсутствие законного представителя Общества и без участия понятых, не содержат указания на конкретный адрес и место, проводимого осмотра и фиксации фактов правонарушения, а на фотоснимках отсутствует дата и время фотосъёмки, в связи с чем, указанные документы не подтверждают достоверность содержащихся в них сведений.

При производстве по делу об административном правонарушении мероприятия по исследованию компонентного состава ледяного покрова водного объекта не проводились, в связи с чем, факт наличия угольной пыли на ледяном покрове водного объекта при отсутствии лабораторных исследований компонентного состава ледяного покрова водного объекта, нельзя признать установленным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм, допущенные административным органом при производстве по делу нарушения, не позволяют признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ от 15.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 15.05.2018 года № 06-057/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.