Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. – Парфеновой В.Н. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю.,

установил:

аудитором Контрольно-счетной палаты ГО «Усинск» Московкиным И.И. 10 июля 2018 года в отношении руководителя администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года руководитель администрации МО ГО «Усинск» Хахалкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, представитель Хахалкина С.Ю. – Парфенова В.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, в виду его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих вину.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хахалкин С.Ю., его представитель Парфенова В.Н., должностное лицо, административного органа, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела об административном правонарушении не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено и следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой ГО «Усинск» проведено контрольное мероприятие «Аудит закупок на 2017 год», осуществленных администрацией МО ГО «Усинск» и Финансовым управлением администрации МО ГО «Усинск».

В ходе проверки было осмотрено помещение № <Номер обезличен> на поэтажном плане четвертого этажа здания администрации МО ГО «Усинск», в результате которой установлено, что в приведенном помещении установлена посудомоечная машина марки «...», для которой в 2017 году в соответствии с универсальным документом от 17 июня 2017 года № <Номер обезличен> закуплены расходные материалы на сумму ... рублей 60 копеек, а именно: ... соль для посудомоечных машин – 8,4 кг на сумму ... рублей ... копеек, ... основное средство для посудомоечных машин – 5 кг на сумму ... рублей, ... + экспрессушилка ополаскиватель для посудомоечных машин – 2,4 кг на сумму ... рубля. Указанная посудомоечная машина отсутствует в инвентаризационных описях к последней (по времени), проведенной в администрации, инвентаризации имущества.

Из пояснений исполняющей обязанности главного бухгалтера администрации ФИО12 следует, что посудомоечная машина передана во временное пользование ФИО13., в инвентаризации имущества посудомоечная машина не может быть принята к учету, так как ФИО13 планирует ее забрать.

Согласно расписке заведующей организационным отделом администрации ФИО13 от 26 августа 2016 года, она передает администрации во временное пользование посудомоечную машину «...». При этом Акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (код формы 0504101) либо Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), договора безвозмездного пользования имуществом, подписанного ФИО13 и должностными лицами администрации, не представлено, из чего следует, что посудомоечная машина переданная в безвозмездное пользование, администрацией документально принята не была.

Кроме того, в 2017 году начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения администрации ФИО17., за счет средств, выданных под отчет на основании резолюции Хахалкина С.Ю. была приобретена (с последующей отчетностью о приобретении по авансовому отчету от 20 октября 2017 года № <Номер обезличен>, утвержденному Хахалкиным С.Ю.), посуда для микроволновой печи (СВЧ) на сумму ... рублей. Из пояснений ФИО17 следует, что ТМЦ по товарному чеку № <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года на сумму ... рублей приобретены для использования по назначению в специально оборудованных помещениях (кухни) 1 и 4 этажей в соответствии и на основании плана закупок. Однако не дано пояснений, какой из целей деятельности Администрации служит оборудование в здании Администрации (на 1 и 4 этажах) кухонь.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 19 июня 2017 года № <Номер обезличен>, по универсальному передаточному документу от 07 августа 2017 года № <Номер обезличен>, подписанному заместителем начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения администрации ФИО19., были приобретены на общую сумму ... рубля ... копеек: термопот на сумму ... рубля ... копеек; 5 электрочайников на сумму ... рублей ... копеек.

Между тем, трудовым либо каким бы то ни было иным законодательством обязанность или право органов местного самоуправления обеспечивать за счет бюджета питание работников не предусмотрены. Статьей 108 Трудового кодекса РФ установлено, что перерыв для отдыха и питания (обеденный перерыв) в рабочее время не включается. Соответственно, расходы на организацию и обеспечение такого питания, в том числе предоставление посуды для такого питания, термопотов и чайников для приготовления горячих напитков, а также расходы на мытье посуды после такого питания, являющиеся к тому же расходами на обслуживание имущества (посудомоечная машина), не принадлежащего администрации, не могут служить цели, определенной сводной бюджетной росписью и Решением о бюджете на 2017 год для расходов по коду целевой статьи расходов 09.6.01.U000Z – «обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений». В данном случае за счет бюджета обеспечиваются личные потребности работников, не связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, и облуживание чужого, не принадлежащего администрации на каком-либо праве, имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, поскольку Хахалкин С.Ю., являющийся руководителем администрации МО ГО «Усинск», допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета МО ГО «Усинск» по смете администрации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным сводной бюджетной росписью бюджета МО ГО «Усинск, судья городского суда пришел к правильному выводу, что данные действия свидетельствуют о совершении данным должностным лицом юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Хахалкина С.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года № 6; сводной бюджетной росписью бюджета МО ГО «Усинск» на 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов; актом от 20 февраля 2018 года № 1 визуального осмотра помещения № <Номер обезличен> на поэтажном плане четверного этажа здания администрации МО ГО «Усинск»; универсальным передаточным документом от 17 июня 2017 года № <Номер обезличен>; пояснениями и.о. главного бухгалтера администрации ФИО12 от 21 февраля 2018 года; распиской заведующей организационным отделом администрации ФИО13 от 26 августа 2016 года; заявкой на оплату расходов от 26 июля 2017 года № <Номер обезличен>, санкционированной Хахалкиным С.Ю., на оплату, в числе прочего, средств для посудомоечной машины; платежным поручением от 31 июля 2017 года № <Номер обезличен>; авансовым отчетом от 30 октября 2017 года № <Номер обезличен> с согласованным заявлением о выдаче денежных средств под отчет; копиями кассовых и товарных чеков от 10 октября 2018 года на приобретение посуды для микроволновой печи (СВЧ) на сумму ... рублей; универсальным передаточным документом от 07 августа 2017 года № <Номер обезличен>; заявкой на оплату расходов от 22 сентября 2017 года № <Номер обезличен>, санкционированной Хахалкиным С.Ю., на оплату, в том числе, посуды для микроволновой печи; платежным поручение от 04 октября 2017 года № <Номер обезличен>; заявкой на оплату расходов от 14 августа 2017 года № <Номер обезличен>, санкционированной Хахалкиным С.Ю., на оплату, в том числе, термопота и электрочайников; платежным поручением от 18 августа 2017 года № <Номер обезличен>; решением Совета МО ГО «Усинск» от 21 июня 2016 года № 60 «О назначении руководителя администрации муниципального образования городского округа «Усинск»; и другими доказательствами по делу, которые получили оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о наличии в действиях должностного лица администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия доказательств основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства, установленных фактических обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленной санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. оставить без изменения, жалобу представителя руководителя администрации МО ГО «Усинск» Хахалкина С.Ю. – Парфеновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром