Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 5 марта 2019 года №АА 4109682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее-должностное лицо) от 5 марта 2018 года №АА 4109682 ФИО1, как должностное лицо ООО «Тымлатский рыбокомбинат» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в следующем. 12 февраля 2019 года в период времени с 6 часов 00 минут по 14 часов ФИО1 организовал транспортировку данной продукции при этом не позаботился об исполнении требований, необходимых для транспортировки продукции такого рода, в последствии чего произвел транспортировку вышеуказанной продукции от холодильного складского помещения ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, шоссе Северо-Восточное, д. 23, до борта судна ТР «Субару», ошвартованного у причала холодильного склада ООО «КМП Холод ЛТД», расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Красинцев 1, на рефрижераторном автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, чем в 14 часов 05 минут 12.02.2019 по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Красинцев, д.1. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; ч. 3, 4, 6 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Данный вывод сделан на основании того, что в ходе досмотра транспортного средства рефрижераторное отделение которого не соответствовало вышеназванным требованиям технического регламента: материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее перевозки, не соответствовали требованиям безопасности таких материалов, покрытые ржавчиной, грязью (лестницы, ломы, фанера, стенки), рефрижираторное отделение не подвергнуто мойке и дезинфекции (наличие грязи, мусора, стружки и т.д.) и являлось источником контаминации (загрязнения продукции), внутренние поверхности имеют шероховатости, повреждения, неровности, тем самым не обеспечивают защиту продукции от контаминации, влекут затруднения в мойке, дезинфекции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить. В жалобе указал, что 12 февраля 2019 года должностным лицом административного органа составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №б/н, в котором указано, что ветеринарно-санитарное состояние транспортного средства не соответствует установленным нормам (транспортное средство грязное, не подвергнутое мойке, внутренние поверхности не гладкие, продукция лежит на замасленной фанере, мусор. Сделаны фотографии). Конкретных нарушений в акте ветеринарно-санитарного досмотра №б/н от 12.02.2019 года не указано. Экспертиза не проводилась. Заключения эксперта о том, что ветеринарно-санитарное состояние транспортного средства не соответствует установленным нормам, отсутствует. Одновременно с этим, на приложенных фотографиях отсутствует номер автомобиля, указанный в акте ветеринарно-санитарного досмотра №б/н от 12.02.2019 года, а также не видно какая именно продукция перевозилась в фотографируемом транспортном средстве, что не позволяет идентифицировать автомобиль, указанный в акте ветеринарно-санитарного досмотра №б/н от 12.02.2019 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что работает в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» инженером-технологом. Перечень его должностных обязанностей изложен в должностной инструкции. В их число входит оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, и иные обязанности. 12 февраля 2019 года автомобиль-рефрижератор подъехал на загрузку в его отсутствие, загрузка продукции происходила без его участия. При осмотре продукции инспектор сделал замечание о том, что рефрижераторное отделение грязное, он сфотографировал автомобиль и продукцию. Необходимые ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию были оформлены и был осуществлен ее перегруз на судно. Обозрев в судебном заседании фото-таблицу к акту ветеринарного досмотра, подтвердил, что на фотоснимках изображен рефрижераторный автомобиль, досмотр которого производился 12 февраля 2019 года.

Защитник Рейнасте Е.А., допущенная по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Полагала, что государственный инспектор в отсутствие экспертного заключения не компетентен квалифицировать содеянною как нарушение требований Технического регламента.

Выслушав ФИО1, защитника Рейнасте Я.А., изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2019 года в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от действующего на основании доверенности представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 поступило письмо извещение от 12.02.2019 № 09/ПР о намерении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» произвести погрузку мороженой рыбопродукции в количестве 9672 кг на ТР «Субару», для отправки последней в г. Владивосток.

12 февраля 2019 года в 14 часов 05 минут при прибытии сотрудников Управления к борту судна ТР «Субару» ошвартованного у причала холодильного склада ООО «КМП Холод ЛТД», расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Красинцев, д.1, был произведен досмотр прибывшей на рефрижераторном автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> продукции животного происхождения (представлял интересы ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» представитель по доверенности от 07.02.2019 № 11, ФИО1), а именно: кеты ПБГ мороженой в количестве 4992 кг, 192 ящика, оформленной удостоверением качества от 10.08.2018 № 7, ветеринарным свидетельством формы 2 (далее - ВСД) от 11.02.2019 № 1458157378, даты изготовления 06-31.07.2018, 02-06.08.2018; горбуши ПБГ мороженой в количестве 4680 кг, 180 ящиков, оформленной удостоверением качества от 20.07.2018 № 4, от 10.08.2018 № 4/1, ВСД от 11.02.2019 № 1458157374, даты изготовления 05, 06, 12-31.07.2018, 02-05.08.2018. Вся вышеуказанная продукция штучной заморозки, оформленная товарно-транспортной накладной от 07.02.2019 № 03/19, упакована в картонные ящики белого цвета с логотипами ООО «Тымлатский Рыбокомбинат».

20 февраля 2019 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 55, 65, 66 ТР ЕАЭС 040/2016 «о безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162; ч. 3, 4, 6 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пункт 55 ТР ЕАЭС 040/2016 предусматривает, что материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

Пункт 65 ТР ЕАЭС 040/2016 устанавливает, что грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной мойке и дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источниками контаминации (загрязнения) продукции.

Согласно пункту 66 ТР ЕАЭС 040/2016 внутренние поверхности транспортного средства должны быть гладкими, легко поддающимися мойке и дезинфекции.

При этом в соответствии с положениями пункта 53 ТР ЕАЭС 040/2016 обязанность осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется возложена на изготовителей, то есть юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию пищевой рыбной продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза);

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением должностного лица от 5 марта 2019 года №АА 4109682 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО1 привлечен как должностное лицо ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется приказ о приеме ФИО1 на работу на должность мастера-технолога в производственный отдел ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Однако в деле не имеется должностного регламента мастера-технолога производственного отдела ООО «Тымлатский рыбокомбинат». В самом постановлении не указано, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких служебных обязанностей ФИО1 совершено административное правонарушение.

Имеющаяся в деле доверенность по своему содержанию к документам, регламентирующим должностные обязанности работника, не относится.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не исследовало и не проанализировало должностной статус ФИО1, в связи с чем вывод о том, что он является надлежащим субъектом административной ответственности по факту вышеназванных нарушений, сделан преждевременно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких условиях рассмотрение настоящего дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 5 марта 2019 года №АА 4109682 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина