Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы по жалобе директора муниципального автономного учреждения (МАУ) «Центр работы с населением «Единство» Киселевой Т.Н. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 № 36/02 от 11.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Центр работы с населением «Единство» (ИНН №; ОГРН №)

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Т.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, которым МАУ «Центр работы с населением «Единство» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – а именно указано, что данное юридическое лицо 03.03.2020 года, по адресу: <...> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима (Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года), Техническим регламентом (ФЗ № 123 от 11.07.2008 года), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 21-01-97, СП 5.13130.2009, СП 6.13.130.2013, СП 3.13.130.2009:

- не обеспечено наличие на дверях помещений технического назначения обозначения их категорий по пожарной безопасности, данные помещения не отделены противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости;

- отсутствуют сведения о наличии защиты от распространения пожара открытой проводки, а также каналов для прокладки электрокабелей и проводов;

- не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты;

- отсутствует исполнительная, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- не соблюдены требования при монтаже средств противопожарной защиты (отсутствуют датчики обнаружения пожара; провода АПС и СОУЭ выполнены не в пожарозащищенном исполнении; количество ручных пожарных извещателей не соответствует требуемому; расстояние между приборами, а также проводами и кабелями менее требуемого; резерв информационной емкости приборов менее 10 %; аккумуляторные батареи ненадлежащей емкости; приборы не обеспечивают автоматический контроль);

- светоуказатели не соответствуют информации на планах (схемах) эвакуации;

- не соблюдены требования к эвакуационным путям и выходам (ширина дверей и путей эвакуации, перепад высот пола, наличие световых табло; отсутствует документация на отделочный материал; ступени лестничного марша повреждены; допускается закрытие дверей на ключ; на пути эвакуации складированы автошины, выступает оборудование);

- под лестничным маршем складированы материалы; дверь выхода на чердак не противопожарная; не обеспечена укомплектованность противопожарными рукавами, ручными пожарными стволами, запорными клапанами;

- не проведено нормирование численности людей по условиям безопасности;

- инструкция по мерам безопасности не отражает необходимых вопросов;

- не работает эвакуационное освещение;

- отсутствует площадка перед наружными дверями;

- лестничные клетки, имеющие выходы непосредственно наружу, имеют выходы через вестибюль.

В жалобе защитник ставит вопрос об изменении постановления, при этом приводит следующие доводы: указанные нарушения не оспариваются, проводятся работы по их устранению, при этом запланированный капитальный ремонт должен быть проведен в 2020-2025 годах; МАУ является бюджетной организацией и собственными средствами не располагает. Просит изменить назначенное наказание в виде штрафа – на предупреждение.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

В судебном заседании защитник Киселева Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление изменить; дополнительно пояснила, что в функции МАУ входит работа с гражданами старшего поколения, «трудными» подростками (в том числе, культурно-массовые мероприятий, организация кружков по интересам); Проверка пожарным надзором проводилась после пожара, случившегося в ночь с 31.12.2019 года на 01.01.2020 года, источником которого, вероятно, явился запуск петард. Часть здания МАУ (построено в 1938 году) не эксплуатируется, ввиду изношенности конструкций; ремонт производится поэтапно, по мере выделения финансирования. В среднем в рабочий день в здании МАУ находится примерно 30 работников, одновременная максимальная наполняемость помещения – 80 человек.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что МАУ «Центр работы с населением «Единство» 03.03.2020 года, по адресу: <...>, нарушило требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе актом проверки (включая фотографии), материалами по осуществлению контрольной деятельности, и не оспариваются защитником в судебном заседании.

Суд находит, что должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение юридического к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 того же Кодекса – судом не установлено. Подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса России об административных правонарушениях (при этом судом учитывается, что наказание в виде административного штрафа – назначено юридическому лицу менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.4 ч. 1 указанного Кодекса – установленную в пределах от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей).

Оснований для изменения назначенного наказания – на предупреждение, либо о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о малозначительности совершенного административного правонарушения) – судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено. При этом судом учитывается, что совершенное административное правонарушение относится к области обеспечения пожарной безопасности большого количества людей, а также характер деятельности МАУ, обеспечивающего досуг лиц старшего поколения и подросткового возраста – то есть, категорий граждан, в силу возраста нуждающихся в повышенном внимании.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 № 36/02 от 11.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Единство» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский