Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № 43 – ГЗ – 12 от 28.05.2012 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 43-ГЗ-12 от 28.05.2012 г. должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление о ее привлечении к административной ответственности незаконным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ обязанностью заказчика, уполномоченного органа, является размещение в составе аукционной документации расчета начальной максимальной цены. В период размещения спорного заказа, равно как и в настоящее время отсутствует нормативно утвержденная методика расчета начальной максимальной цены государственного контракта. В связи с изложенным, доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ о наличии правонарушения в отсутствие указания в аукционной документации на применение индекса – дефлятора, не основан на нормах федерального закона и иных нормативных актах. При размещении заказа уполномоченным органом в составе аукционной документации размещен локально-сметный расчет на сумму 49 402, 84 тыс. рублей, уменьшенный на расходы, не входящие в предмет контракта: проектно-изыскательские работы, строительный контроль, авторский надзор, затраты на оформление документов под постоянный отвод, отнесенных к затратам заказчика, что является расчетом и соответствует содержанию норм ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ. Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности. В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ об отсутствие обстоятельств свидетельствующих, о малозначительности правонарушения не соответствуют действительности. Форма информирования участников размещения заказа о порядке формирования начальной максимальной цены контракта не вызвала жалоб участников торгов, не повлияла на их результат и не создала препятствий в заключении и исполнении государственного контракта. Просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляла. Направила защитника.

Защитник Гитер А.Я., действующий на основании доверенности от 18.05.2012 г., изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям.

Представитель Хакасского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2012г., пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Из представленного отзыва Хакасского УФАС России следует, что постановление по делу № 43-ГЗ-12 об административном правонарушении от 28.05.2012 г. является законным и обоснованным. Поводом к проведению проверки послужила информация <данные изъяты> о нарушении при исполнении госконтракта на выполнение работ по реконструкции автодороги <данные изъяты> По результатам проверки подготовлен Акт внеплановой камеральной проверки от 02.05.2012 г., в котором указано о нарушении комитетом статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Суть нарушения статьи 19.1 Закона о размещении заказов заключается в том, что комитет, участвующий в размещении заказа в качестве уполномоченного органа (Постановление Правительства РХ от 12.05.2009 № 146), не разместил на официальном сайте в сети Интернет расчет стоимости объекта в сумме 46 455,36 тыс. рублей, который согласно пункту 8 Извещения о проведении торгов от 08.07.2011 г., пункта 6 Раздела 1.3 Информационная карта аукциона Документации об аукционе (открытый аукцион в электронной форме № 11/001015) «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты>», утв. <данные изъяты> ФИО1, является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов РФ www.zakupki.gov.ru комитетом размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена составляет 46 455,36 тыс. рублей. В обоснование начальной цены контракта размещен Сводный сметный расчет, составленный в ценах 2001 г. (10034,66 тыс. рублей) и сводный сметный расчет в ценах 4 квартала 2009 г. (49 402,84 тыс. рублей). <данные изъяты> Таким образом, из имеющейся информации о цене в документации невозможно определить, какие именно затраты включает, а какие не включает цена контракта. Для этого участнику размещения заказа необходимо сравнивать сметные расчеты с проектом контракта, чтобы вычленить из цены стоимость, в т.ч. на геодезическую разбивочную основу, разрешение на реконструкцию объекта, проектную документацию, организацию строительного контроля и т.д., что является недопустимым, т.к. необходимо применение коэффициентов для приведения к ценам 2011 г. - года, в котором размещен заказ. Материалами дела не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Применение малозначительности в рассмотренном случае считается недопустимым в связи с имеющимися вредными последствиями - нарушениями при исполнении контракта, указанными в обращении <данные изъяты> Просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры РХ ФИО3 в заключении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно, частей 2 и 3 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

13.04.2012г. Прокурором Республики Хакасия в адрес Хакасского УФАС России было направлено обращение о проверке соблюдения законности при размещении заказа № 0380200000111001084.

На основании указанного обращения, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16.04.2012 № 92 инспекцией Хакасского УФАС России с 16.04.2012 г. по 27.04.2012 г. проведена внеплановая камеральная проверка деятельности уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> (извещение № 0380200000111001084).

В результате проведения проверки выявлены факты нарушения норм Закона о размещении заказов, содержащие признаки административного правонарушения.

Постановлением прокурора РХ от 10.05.2012г. в отношении <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, переданное на рассмотрение Хакасский УФАС России.

В соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.04.2009г. № 149-рп/к ФИО1 назначена с 27.04.2009г. на должность <данные изъяты>

Документация об аукционе № 11/001015 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> подписана <данные изъяты> ФИО1 дата подписания 08.07.2011г.

Извещение о проведении открытого конкурса № 11/001015 подписано ФИО1 08.07.2011г.

Уполномоченный орган разместил на официальном сайте в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта сводный сметный расчет, составленный по ТЕР 19 в базисных ценах 2001 года, и сводный сметный расчет в текущих ценах 4 квартала 2009года.

Общая стоимость объекта по сводному сметному расчету в ценах 4 квартала 2009 г. составила 49 402,84 тысяч рублей, объявленная начальная (максимальная) цена контракта 46 455, 36 тысяч рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должностное лицо уполномоченного органа утвердило документацию об аукционе без обоснования расчета стоимости вновь начинаемого объекта, который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а именно 46 455, 36 тысяч рублей.

Как следует из пояснений ГКУ РХ <данные изъяты> входящий от 25.04.2012 № 1413 и пояснений Госкомитета, представленных 26.04.2012 входящий № 1432, общая стоимость объекта по сводному сметному расчету в ценах 4 квартала 2009 года составляет 49 402,84 тысяч рублей и определена с учетом затрат на проектно-изыскательские работы, строительный контроль, авторский надзор, затрат на оформление документов под постоянный отвод, что является затратами заказчика.

Затраты подрядчика из общей стоимости объекта составляют 43 457, 17 тысяч рублей в ценах 4 квартала 2009г., по расчету стоимости вновь начинаемого объекта в ценах соответствующих лет, в данном случае в ценах 2011 года с применением индекса-дефлятора затраты подрядчика составляют 46 455,36 тысяч рублей, эта сумма является начальной (максимальной) ценой контракта.

В пункте 14 «Порядок формирования цены контракта» Раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе не указан порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта в ценах 2011 года с применением индекса-дефлятора.

ГКУ РХ <данные изъяты> представлено Распоряжение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 22.04.2011г. № 180-23-Р «Об утверждении начальной (максимальной) цены» и расчет стоимости вновь начинаемого объекта «Реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты> в ценах 2011г., которые вместе с заявкой на размещение заказа были направлены в уполномоченный орган.

Таким образом, в нарушение статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов утвердило документацию об аукционе без обоснования расчета стоимости вновь начинаемого объекта, который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а именно 46 455, 36 тысяч рублей.

ФИО1 являлась должностным лицом уполномоченного органа - <данные изъяты> и на нее была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона N 94-ФЗ. Соответственно она, является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 43-ГЗ-12 от 28.05.2012 г. должностное лицо уполномоченного органа - <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное наказание ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, зам. руководителя Хакасского УФАС России исследовал имеющиеся доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод административного органа основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержит все признаки состава данного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 43 – ГЗ – 12 от 28.05.2012 г. законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № 43 – ГЗ – 12 от 28.05.2012 г. о привлечении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов