Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Восход» управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 28Н/Х-6/юл, вынесенным 9 марта 2017 года главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что ФГКУ комбинат «Восход», осуществляя эксплуатацию аммиачно-холодильной установки IV класса опасности, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, и являющуюся опасным производственным объектом, не провел экспертизу его промышленной безопасности, не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на нем.

В своей жалобе ФГКУ комбинат «Восход» указывает, что административный орган пришел к ошибочному выводу о том, что опасным производственным объектом является в целом здание промышленного холодильника и склада. По мнению лица, привлеченного к административной ответственности, опасным производственным объектом является только собственно техническое устройство, экспертиза промышленной безопасности которого регулярно проводится. Полагал, что идентификация опасного производственного объекта проведена правильно. Поскольку комплекс зданий в целом не является опасным производственным объектом, экспертиза его промышленной безопасности не требовалась, а также отсутствовали основания для направления оперативного сообщения об инциденте, произошедшем 15 декабря 2016 года и его расследовании. Иные указанные нарушения ФГКУ комбинат «Восход» устранило.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 7 связаны с разрешением вопроса о том, каким образом в данном случае правильно идентифицировать опасный производственный объект, следует ли его толковать в узком смысле как собственно только аммиачно-холодильную установку, как полагает ФГКУ Комбинат «Восход», или же следует рассматривать в качестве такого объекта и помещения склада, через которые проходят от аммиачно-холодильной установки трубопровод и камеры-испарители потолочные и пристенные.

Так, в пункте 2 постановления указано на не проведение экспертизы промышленной безопасности здания промышленного холодильника. В пункте 3 указано на не проведение экспертизы промышленной безопасности также приборов охлаждения камер-испарителей потолочных и пристенных промышленного холодильника. В пункте 3 постановления говорится о не передаче оперативного сообщения об инциденте, произошедшем 15 декабря 2016 года, когда в помещении склада произошло повреждение технологических трубопроводов (трубопроводы, по которым циркулирует аммиак, были деформированы и провисли), произошло отклонение от установленного режима технологического процесса обеспечения холодом камеры № 8 хранения продукции в промышленном холодильнике, а в пункте 4 – о не проведении расследования по данному инциденту.

С точки зрения ФГКУ комбинат «Восход» ни промышленной экспертизы здания в целом, ни охлаждающих камер, находящихся в помещении промышленного холодильника, ни расследования инцидента и сообщения о нем не требовалось, поскольку эти помещения к опасному производственному объекту не относятся.

Именно на это расхождение в понимании того, что должно рассматриваться в данном случае как опасный производственный объект, указывается в пункте 7 постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на то, что идентификация опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Росрезерва» проведена не в полном объеме. Так, по выводу административного органа, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «аммиачно-холодильная установка» отсутствует информация о технологических трубопроводах аммиака, аммиачных компрессорах, аммиачных насосах, зданиях и сооружениях.

При разрешении данного вопроса суд исходит из положений части 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта «д» пункта 1 приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики.

Согласно таблице 1 к категории таких веществ отнесен аммиак.

Следовательно, все объекты, где используется аммиак, не только собственно охлаждающая установка, но и идущие от нее к складу с холодильными камерами трубопроводы, а также расположенные на складе компрессоры, насосы, камеры испарители, а также здания и сооружения, через которые они проходят и в которых они находятся, являются опасными производственными объектами.

Поскольку идентификация и регистрация опасного производственного объекта носит заявительный характер и определяется лицом, его использующим, административный орган пришел к правильному выводу, что ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва не в полном объеме провел идентификацию опасного производственного объекта (пункт 7 постановления).

Неверная идентификация опасного производственного объекта повлекла за собой нарушение требований о проведении промышленной экспертизы (пункты 2,3 постановления), а также о сообщении об инциденте и его расследовании (пункты 4,5 постановления).

В данной части вывод административного органа о нарушении требований промышленной безопасности является верным.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, по существу не оспариваются факты нарушений, устраненных в ходе проверки до вынесения постановления (пункт 11, 13, 16, 17, 18 постановления), а также нарушения, устраненные впоследствии и указанные в отзыве должностного лица, вынесшего постановление, как устраненные (пункты 7,8, 10, 12, 15 постановления).

Поскольку факт устранения нарушения подтверждает существование самих нарушений правил промышленной безопасности, в данной части суд также соглашается с выводом административного органа.

В отношении пункта 6 оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение установленных требований ФИО2 совмещает обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Возражая против этого вывода, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указала, что ФИО2 отвечает за исправное состояние оборудования и его безопасную эксплуатацию, в то время как за производственный контроль – ФИО3

Однако, как следует из отзыва должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 не аттестована по знанию требований промышленной безопасности в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

В пункте 9 оспариваемого постановления указано на то, что в нарушение требований промышленной безопасности внесение изменений в системы контроля и противоаварийной автоматической защиты осуществлено без внесения изменений в проектную документацию, согласованную с разработчиком.

В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что данные нарушения устранены. В отзыве на жалобу должностное лицо указало, что донесение об устранении указанного нарушения не представлено, срок устранения установлен до 2 августа 2017 года.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на устранение нарушения, указанного в пункте 14 постановления (не проведение комплексной проверки АХУ), в то время как должностное лицо в отзыве на жалобу указывает, что проверка не проведена.

Независимо от того, устранены данные нарушения или нет на момент рассмотрения настоящей жалобы, сам по себе факт их совершения не оспаривается, в связи с чем вывод должностного лица о их наличии является правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы жалобы необоснованными.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции.

Суд не находит оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств того, что финансовое положение ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва не позволяет ему уплатить административный штраф в пределах минимальной санкции не представлено. Характер нарушения связан возможностью возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 28Н/Х-6/юл, вынесенным 9 марта 2017 года главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва оставить без изменения, а жалобу ФКГУ комбинат «Восход» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 12-298/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».