Гражданский кодекс часть 1

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу № 38MS0093-01-2021-004492-07 (12-298/2021) генерального директора ООО «СГ Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 01 октября 2021 года о назначении должностному лицу - генеральному директору ООО «СГ Сервис» ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01 октября 2021 должностное лицо - генеральный директор ООО «СГ Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем указано, что он считает постановление о назначении административного наказания от 01 октября 2021 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении от 01.10.2021 года мировой судья описывает, что вопреки доводам должностного лица ФИО1, что представленное в материалы дела техническое заключение по проверке отчета по расчету оценки пожарных рисков от 23.08.2021 года № 134/2021, подготовленное старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО2, поскольку оно основано на изучении представленных документов, ссылка на тот факт, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным и не является основанием для прекращения производства по делу. При этом, в его ходатайстве было заявлено о том, что данное техническое заключение не соответствует представленному им инспектору Попову расчетов, поскольку содержит ложные данные. Так, в судебном заседании ФИО1 был представлен оригинал отчета по расчету оценки пожарных рисков объекта, однако мировым судьей оно не было приобщено к материалам дела и не исследовано. В данном отчете имеется доказательство того, что техническое заключение по проверке отчета по расчету пожарных рисков № 134/2021 от 23.08.2021 не соответствует действительности, поскольку имеет ложные сведения. В копии технического заключении, имеющегося в материалах административного дела, указано несоблюдение требований нормативных актов, отсутствие схемы размещения, ситуационного плана, расчета индивидуального пожарного риска, тогда как в представленных расчетах риска вышеуказанные документы имеются, как и оформление всего отчета в соответствии с нормативными документами действующего законодательства. Указанное в Техническом заключении: «отсутствие расчетов социального пожарного риска», в нарушение п. п. 23 Приказа МЧС России от 10.07.2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» - не применимо к ООО «СГ Сервис», поскольку социальный риск не определяется (в соответствии с п.43 Приказа МЧС от 10.07.2009 г. № 404 в пункте 5 Отчёта приведены данные о количестве людей на объектах, которые по каждому объекту не превышает 10 человек). Данные доводы были изложены им в судебном заседании.

Считает, что несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала Технического заключения, и противоречия предоставленному его оригиналу Отчёта, судья не усмотрел необходимости истребовать оригинал Технического заключения у лица, составившего протокол. Вопреки имеющейся копии Технического заключения, в постановлении от 01.10.2021 года мировой судья указывает, что одним из обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются.. ......-техническим заключением № 134/2021 по проверке отчета по расчету оценки пожарных рисков от 23.08.2021 г.", без указания на то, что в материалах дела содержится именно копия, не заверенная должным образом. Кроме того, важнейшим документом, подтверждающим законность и правильность составления Отчёта является Заключение экспертизы промышленной безопасности, составленной специалистом ООО «Криптон», имеющим специальные познания в данной области, по документации на техническое перевооружение, которая соответствует всем нормам закона. Данная экспертиза внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ТП-09995-2021. Организация, проводившая экспертизу, имеет лицензию на проведение данных работ. Согласно выводов заключения ООО «Криптон» - предоставленная Документация «Станция газозаправочная (автомобильная) №1 Техническое перевооружение» (шифр 176/2021 -АГЗС) на техническое перевооружение опасного объекта III класса опасности «Станция газозаправочная (автомобильная) №1, per. № А-67-01163-0001, эксплуатируемого ООО «СГ Сервис», соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта. Так, инженер ФИО2, выдавший Техническое заключение, не принял во внимание указанные в Отчёте по расчёту рисков нормативные акты, либо даже не знакомился с отчётом по расчёту оценки пожарных рисков. Указанная экспертиза была также предоставлена им в оригинале мировому судье, однако приобщена не была, и в постановление также не дано правовой оценке данному документальному доказательству.

Допрошенная мировым судьёй в судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердила тот факт, что он предоставлял перед составлением протокола об административном правонарушении пакет документов (по сопроводительному письму ООО "СГ Сервис") в подтверждение исполнения предписания в полном объеме, однако она не посчитала нужным их обозреть, поскольку она не производила проверку исполнения предписания, а лишь составляла протокол, поскольку инспектор Попов, проводивший поверку исполнения предписания, находился в отпуске, информацией по предписанию и его выполнению она не владела. В постановлении мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 01.10.2021 г., указано : "......тот факт, что инспектор пожнадзора из личных неприязненных отношений не стал изучать предоставленные документы с целью привлечения к административной ответственности ФИО1 не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании". Считает, что его доводы о предоставлении пакета документов в подтверждение исполнения предписания в судебном заседании инспектором ФИО3 были подтверждены, однако в протоколе от 01.20.2021 г. отражения данных свидетельских показаний не имеется, соответственно, правовая оценка показаниям свидетеля в данной части не дана.

Кроме того, считает, что об исполнении предписания в целом инспектор Попов был извещен ещё до проведения проверки, однако из большого объема представленных на проверку документов выбрал только Отчёт по расчёту рисков, однако при передачи на рассмотрение в мировой суд материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СГ Сервис» ФИО1, инспектор Попов и инспектор ФИО3 не приложили самого Отчёта по расчету рисков, несмотря на то, что ссылаются на него в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не принял это во внимание, вопреки оспаривания ФИО1 технического заключения в судебном заседании, что вызвало с его стороны сомнения в достоверности и допустимости данного Технического заключения как доказательства. Исходя из предоставленных материалов административного дела, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СГ Сервис» ФИО1 не представляется возможным установить событие административного правонарушения.

На основании изложенного считает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Просил: отменить постановление от 01.10.2021 года, вынесенного мировым судьей 93 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СГ Сервис» ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Государственный инспектор г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, огласила отзыв на жалобу.

Выслушав стороны, обозрев оригиналы документов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Корреспондирующая данному праву обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования пожарной безопасности, а также предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьёй соблюдено в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 года по итогам внеплановой выездной проверки ООО «СГ Сервис» по адресу: <...> з/у 88/1; <...> з/у 106, земельный участок с кадастровым номером 38:31:000001:709; <...> Усольского сельского лесхоза, проводимой на основании решения заместителя главного государственного инспектора г.Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО4 № 172 от 10.08.2021 с целью контроля исполнения предписания органа ГПН по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 166/1/1 от 24.12.2020, генеральный директор ООО «СГ Сервис» ФИО1 не исполнил требования п.п.166/1/1-2 (Расстояние от надземной емкости с хранением СУГ до частного жилого сектора по ул. Береговая составляет 83 м. Требуемое противопожарное расстояние не менее 300 метров. (ст.4. ст.6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Приложение Е (обязательное), п. Е.З, п. 3 таблицы Е.1 СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР-1479) п. 13.)); 166/1/1-3(Расстояние от надземной емкости с хранением СУГ до производственных, складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений расположенных на соседних земельных участках, составляет менее 100 метров. (ст.4. ст.6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Приложение Е (обязательное), п. Е.З, таблицы Е.1 п. 1 СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014; ППР-1479 п. 13.)); 166/1/1-4 (Расстояние от надземного резервуара с СУГ до края проезжей части автомобильной дороги:-с кадастровым номером 38:16:000049:2393 относящаяся к дороге II категории составляет 53 метра;- с кадастровым номером 38:16:000049:2939 относящаяся к дороге V категории составляет 34 метра. Требуемое расстояние от АГЗС с надземным | резервуаром до автомобильных дорог относящихся к II категории не менее 100 метров, к V категории не менее 60 метров.( ст.4. ст.6. ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Приложение Е (обязательное), п. Е.З, п. 6 таблицы Е.1 СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014; ППР-1479 п. 13)); 166/1/1-5 (Расстояние от надземного резервуара с СУГ расположенного на земельном участке с кадастровым | номером 38:16:000049:2521, до лесных насаждений (преобладающе хвойных пород) отнесенных к защитным лесам (ценные леса - нерестоохранные полосы лесов) находящихся в выделе 25 квартале № 32 ^yNc 9 (совхоз «Железнодорожник»), составляет 36 м. Требуемое расстояние от АГЗС с надземным резервуаром до лесных насаждений (хвойных пород) не менее 100 метров. (ст.4, ст.6, ст.69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Приложение Е (обязательное), п. Е.3, п. 2 таблицы ЕЛ СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014; ППР-1479 п. 13); 166/1/1-6 (Расстояние от надземной емкости с СУГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:16:000049:2521, до здания кафе (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.2) расположенном на земельном участке с кадастровым 1 номером 38:16:000049:759 составляет 104 м. Требуемое расстояние от АГЗС с надземным резервуаром до зданий с классом функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 не менее 300 метров. (ст.4. ст.6. ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; Приложение Е (обязательное), п. Е.З, п. 3 таблицы Е.1*СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014; ППР-1479 п. 13)); 166/1/1-7 (Расстояние от надземного резервуара с СУГ до края проезжей части автомобильной дороги 2 категории - региональной трассы Р-255 составляет 68 метров Требуемое расстояние АГЗС с надземным резервуаром до автомобильных дорог относящихся к II категории не менее 100 метров.(ст.4. ст.6. ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.; 32. 39 Приложения 6 НПБ 111-98; п. 6. таблицы Е.1 СП 156.13130.2014; п. 6.6 СП 156.13130.2014, ППР-1479 п. 13)) законного предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району № 166/1/1 от 24.12.2020 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2021 года включительно.

Судьей установлено, что в августе 2021 г. государственным инспектором г. Усолье - Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО5 проведена проверка по контролю ранее выданного ООО «СГ Сервис» предписания №166/1/1 от 24.12.2021 г. По итогам данной проверки государственным инспектором г. Усолье - Сибирское и Усольского района по пожарному надзору ФИО5 установлено невыполнение к указанному сроку пунктов предписания под номерами 166/1/1-2, 166/1/1-3, 166/1/1-4, 166/1/1-5, 166/1/1-6, 166/1/1-7. Завершение проверки оформлено 02.09.2021 г. актом проверки № 172, предписанием № 172/1/1. На вручение документов, составленных по итогам проверки законный представитель ООО «СГ Сервис» не явился, возражений к акту проверки не представил, не заявил о несогласии с результатами проверки. Копии акта проверки № 172, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 172/1/1 направлены почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица. В связи с убытием в очередной ежегодный отпуск ФИО5 составление протоколов в отношении ООО «СГ Сервис», должностного лица ФИО1 было поручено старшему инспектору ОНД и ПР по г. Усолье — Сибирское и Усольскому району ФИО3. 09.2021 г. на основании имеющихся в контрольно - наблюдательном деле доказательств административного правонарушения, а именно: решения о проведении проверки от 10.08.2021 г. № 172, акта проверки № 172 от 02.09.2021 г., предписания №166/1/1 от 24.12.2021 г., технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области составлен протокол № 2-8-18-336 в отношении директора ООО «СГ Сервис» ФИО1 На составление протокола № 2-8-18-336 в отношении должностного лица ФИО1 прибыл лично. Протокол составлен в его присутствии. С правами и обязанностями, предусмотренными законодательством, ознакомлен. Выразил письменно несогласие по факту составления протокола. В получении копии расписался.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждают собранные по делу доказательства: протокол №2-8-18-336 от 19.09.2021 года; предписание №166/1/1 от 24.12.2020 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с установлением срока для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности по 01.07.2021 года; решение органа государственного пожарного надзора о проведении выездной проверки от 10.08.2021 года; акт выездной проверки от 02.09.2021; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; оцененные мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 01.10.2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «СГ Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей не приобщены и не исследованы, и не приняты во внимание представленные документы, не могут быть приняты судье, поскольку данные доводы направлены на иную оценку.

Предписание должностное лица должностное лицо не оспаривал, поэтому доводы не влекут отсутствия состава правонарушения.

Довод заявителя о том, Техническое заключение не соответствует действительности, поскольку должностным лицом представлен отчет (заключение эксперта ООО «Криптон), суд считает не обоснованным, поскольку оснований сомневаться в достоверности технического заключения, либо в компетенции должностного лица его составившего у судьи нет. При этом заявитель при рассмотрении материала у мирового судьи, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, иных документов судье не представил, поэтому довод о том, что мировой судья должен был руководствоваться именно заключением ООО «Криптон, судья считает несостоятельным.

Довод о том, что необходимо было истребовать оригинал технического заключения, не влияет на состав правонарушения.

Доводы о том, что ФИО3 он предоставлял перед составлением протокола об административном правонарушении пакет документов (по сопроводительному письму ООО "СГ Сервис") в подтверждение исполнения предписания в полном объеме, и Попову были представлены больше документов, а он выбрал только часть, не влияют на выводы судьи поскольку данные документы были обозрены мировым судьей.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует событие, опровергается материалами дела.

Документы, представленные в материалы дела, получили объективную оценку мировым судьей, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок предписания, не установлено.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Таким образом, должностным лицом –генеральным директором ООО «СГ Сервис» ФИО1 своевременно не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области пожарного надзора.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом –генеральным директором ООО «СГ Сервис» ФИО1 требований обеспечения пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поэтому при решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Привлекая к административной ответственности должностное лицо, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, оснований для прекращения производства нет.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 01 октября 2021 года о назначении должностному лицу – генеральному директору ООО «СГ Сервис» административного наказания, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СГ Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова