Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 было возвращено для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 было возвращено для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением заместитель прокурора <адрес>ФИО5 принес протест, в котором просит отменить указанное определение, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу, указав на то, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в нарушение требований федерального законодательства должностное лицо – комендант общежития в филиале АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 организовал реилигиозную группу мусульманской направленности, путем создания молельной комнаты. Религиозную деятельность группа осуществляет по адресу: <адрес>, в помещении общежития для иностранных граждан, расположенное в здании санатрия «Сосновый бор» (филиал АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2»), в котором проводятся собрания входящих в религиозную группу лиц из числа мусульман, не разделяющих идеологию традиционного ислама. Однако, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» об организации религиозной группы мусульманской направленности, путем создания молельной комнаты и проведении данных встреч ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, органы, уполномоченные принимать решение о государственной регистрации религиозных организаций, а именно Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, не уведомлял, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Поскольку обязанность по представлению сведений (направления уведомления) лежит на лице, организовавшем молельную комнату, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения (не направившего уведомление). Таким образом, вывод мирового судьи о том, что местом совершения должностным лицом филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 административного правонарушения является место нахождения юридического лица – <адрес>, строение 36, офис 501, 5 этаж, следовательно, не входит в границы судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, является несостоятельным, так как фактическую трудовую деятельность ФИО3 осуществляет по адресу: <адрес>, где им и совершено административное правонарушение, выразившееся в организации молельной комнаты и не уведомлении о ее создании Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО6 протест поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в обжалуемом определении мирового судьи, из копии выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц следует, что местом нахождения филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» на территории РФ является <адрес>, строение 36, офис 501, 5 этаж. Местом совершения должностным лицом филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица - филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» по адресу: <адрес>, строение 36, офис 501, 5 этаж. Место совершения правонарушения не входит в границы судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, а относится к соответствующему судебному участку <адрес>.

Указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не являются основанием для вынесения в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ определения о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов, поскольку не требуют каких-либо исправлений, дополнительных доказательств и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены определения и направления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении должностного лица филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица филиала АО «Устай ФИО1 Ве ФИО2» ФИО3 было возвращено для устранения недостатков,- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО4