Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 и защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и защитник Кашпрук В.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить. В жалобе указали, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в районе имеет ширину 9 м и рассчитана на три полосы движения, разделена полосой посередине. Схема нарушения не соответствует действительности. В материалах дела нет сведений о транспортных средствах, которые обогнал ФИО1. Материал был составлен в связи с возникшим между ФИО1 и инспектором ДПС конфликтом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 работает вахтовым методом. Поэтому написал на почте заявление о переадресации его корреспонденции, в связи с выездом на работу. Также указал, что мировой судья дела не рассматривала, так как рассматривала дела на судебном участке №.

Выслушав Кашпрука В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приходящиеся на период обжалования праздничные и выходные дни, суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировой судья посчитал его уклоняющимся от получения извещений и от явки в суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» ФИО1 был извещен о том, что в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № по адресу: состоится рассмотрение дела. В уведомлении имеется его подпись, подтверждающая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и получение копии извещения на руки. ФИО1 в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ накануне судебного заседание, защитником Кашпруком В.А. на судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о времени рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Об отложении рассмотрения дела мировым судьей Малышу П.Н. были направлены заказные письма по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении: , и в ходатайстве защитника и приложенной доверенности: Письма не были получены ФИО1 и возвращены на судебный участок по истечению срока хранения. Защитнику Кашпруку В.А. также было направлено извещение по указанному им адресу: .

В дальнейшем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Малышу П.Н. заблаговременно направлялись судебные извещения заказными письмами. Письма были возвращены на судебный участок в связи с их не востребованностью адресатом.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник Кашпрук В.А. был извещен заказным письмом, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Малышу П.Н. извещения были направлены заблаговременно заказными письмами. Однако письма были переадресованы, согласно его заявлению, на адрес: , по указанному адресу не были получены и возвращении на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

О невозможности получать судебную корреспонденцию, о выезде за пределы города, о перемене места жительства ФИО1 мировому судье не сообщил. Поэтому переадресация ФИО1 поступающей на его имя почтовой корреспонденции, свидетельствует о его нежелании получать судебные извещения.

Кроме того, из справки ООО «ЖЭУ-3» следует, что принадлежит на праве собственности Кашпруку ФИО8. В судебном заседании защитник не оспаривал тот факт, что переадресация писем была осуществлена для получения им корреспонденции на имя ФИО1 в связи с его выездом на работу на север Сахалина.

Поскольку ФИО1 и его защитник Кашпрук В.А. знали о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, следовательно, знали и о возможности наступления негативных последствий в виде административной ответственности. В судебные заседания ФИО1 не являлся, заинтересованности в получении судебных извещений не проявлял, поэтому суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении им своим правом, и, учитывая надлежащее извещение защитника о времени рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Учитывая изложенное выше, поданное защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и извещении о дате рассмотрения, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела, с целью дальнейшего уклонения от получения судебных извещений.

Нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в указанное в материалах дела время, мировой судья рассматривал другие дела, защитником не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе в ФИО2, управляя автомобилем «№, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а также совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими дополнениями и изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, …

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения, определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знак 3.20 «Обгон запрещен» предписывает запрет обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении в районе действия данного знака.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, при наличии дорожной разметки 1.1 и в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещен Правилами дорожного движения.

В судебном заседании, установлено, и подтверждается дислокацией дорожной разметки и знаков, что на в районе движение осуществляется по двум полосам, по одной полосе в противоположных направлениях, имеющих ширину 3,75 м, на проезжей части имеется разметка 1.1, а также, установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». Указанная ширина полосы для движения в одном направлении, не предоставляет возможности водителю двигаться по полосе в одном направлении в два ряда, не выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому довод жалобы о том, что участок дороги рассчитан на три полосы для движения и ширина дороги позволяет самим водителя выбирать рядность движения, является несостоятельным.

Суд приходит к выводу о том, что факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой нарушения правил дорожного движения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО3 (л.д. 6), объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области ФИО4 (л.д.4).

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется данных о номерах машин, которые обогнал автомобиль под управлением ФИО1, не свидетельствует о несовершении им маневра обгона.

Данных о конфликте, возникшем между ФИО1 и инспектором ДПС, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как видно из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание ему определено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Юсова Е.П.