Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Республиканский детский дом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Республиканский детский дом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, где указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, довод антимонопольного органа об одноименности товаров, входящих в предмет спорных договоров, ошибочным, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР не учитывалось определение понятия одноименных товаров, указанное в ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. По существу дела пояснила, что на основании ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (не действовала на момент заключения сделки) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. С учетом вышеизложенного определения понятия одноименных товаров, считает, что предметы спорных договоров одноименными не являются, поскольку молоко, кефир, сметана, сырки творожные, творог хоть и относятся к группе молочных товаров, однако, не являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, поскольку, функциональные характеристики творога не могут быть аналогичны функциональным характеристикам молока, по потребительскому назначению, назначение молока не аналогично назначению творога. Указанные товары не могут быть и взаимозаменяемы. Невозможно заменить творог молоком или кефиром. Различие данных товаров свидетельствует и о различии в использовании данных товаров для приготовления конечного продукта, что не позволяет сделать вывод об одноименности спорных товаров, например, нельзя сварить из творога кашу детям. Подписывая договор, она была в полной уверенности, что это разноименные товары.

Представитель органа вынесшего постановление о назначении наказания - Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, считает указанное постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Доводы представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по УР, изложенные в предыдущих судебных заседаниях поддерживает.

Ранее в судебных заседаниях представители Управления Федеральной антимонопольной службы по УР суду поясняли, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, доказана материалами настоящего дела. В соответствии с законом, Минэкономразвития РФ является уполномоченным органом, дающим разъяснения положений Федерального закона о размещении заказов. ФИО1 были заключены договоры по закупке одноименных товаров (молоко, кефир, творог, сметана, творожные сырки), входящих в одну группу - молоко и молочные продукты, с кодом 152 0000 Общероссийского классификатора. В соответствии со смыслом ч. 6.1 ст. 10 закона №94-ФЗ одноименными признаются товары, входящие в одну группу. В письме Минэкономразвития РФ указывается, что пока не утверждена Номенклатура, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором. Заказчик искусственно разбил заказ на два договора, дабы избежать размещения заказов в соответствии с процедурой установленной законом о размещении заказов. Закон о размещении заказов преследует принцип эффективности использования бюджетных средств, расширение конкуренции. Любое ограничение количества участников в размещении заказов запрещено по закону. Закон о размещении заказов говорит, что во всех случаях необходимо размещать заказы путем проведения торгов, за исключением ряда случаев, которые прямо предусмотрены законом.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя органа, вынесшего постановление о назначении наказания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о размещении заказов на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с приказом Министра образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Республиканский детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ «Республиканский детский дом» ФИО1 заключены договоры на поставку творога, сметаны, сырков творожных, молока, кефира:

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Республиканский детский дом» и ОАО «Ижмолоко» заключен договор № на поставку творога, сметаны, сырков творожных; общая цена контракта - ;

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ «Республиканский детский дом» и ОАО «Ижмолоко» заключен договор № на поставку молока, кефира; общая цена контракта - рублей.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Ижмолоко» на поставку товара подписаны ФИО1

Общая сумма по указанным договорам, заключенным с единственным поставщиком - ОАО «Ижмолоко», составила .

В соответствии с ч.6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов под одноимёнными товарами, одноименными работами, одноимёнными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноимёнными товарами, одноимёнными работами, одноимёнными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качеством основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.

На момент заключения указанных выше договоров Номенклатура одноимённых товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд не действовала.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отсутствии номенклатуры, следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Министерства экономики Российской Федерации.

Однако в письме Минэкономразвития РФ от 22 апреля 2011 г. №Д22-675 указывается, что до утверждения Номенклатуры заказчики самостоятельно принимали решение об одноименности товаров, работ и услуг, руководствуясь положениями ч.19 ст. 65 Закона №94-ФЗ о размещении заказов. Указанная позиция также была отражена в письме Минэкономразвития РФ от 16.10.2008 г.

ФИО1 в письменных и устных пояснениях утверждала, что указанные выше товары не являются аналогичными по функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Данные доводы не нашли своего разрешения должностным лицом с мотивированным обоснованием и со ссылкой на норму материального права.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие свойства и показатели товаров являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти товары отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы.

В этой части судом принимается довод ФИО1 о том, что заказанные ею товары не могут быть взаимозаменяемыми и не являются сходными по своим функциональным характеристикам, поскольку из творога, творожных сырков и сметаны невозможно сварить детям кашу.

В постановлении должностного лица УФАС по УР делается вывод о нарушении ФИО1 требований п. 14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ со ссылкой на письма Минэкономразвития РФ, которые не являются нормативно-правовыми актами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах. В оспариваемом акте не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Республиканский детский дом» ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.7.29 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Республиканский детский дом» ФИО1 к административной ответственности по ст.7.29 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья А.Г. Хиталенко