Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Шуклина Алексея Владимировича на постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР Поздеева Е.В. № от <дата>. о привлечении директора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»- Шуклина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО3№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Шуклин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что определением от <дата>№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ по обращению редактора интернет-журнала «Своя позиция» (вх.№ от <дата>) с информацией об осуществлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. <дата>г. заместителем инспекции строительного надзора Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административное правонарушение обнаружено и подтверждено еще <дата> (хотя в протоколе указано <дата>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях сроков административного расследования и вынесения протокола об административном правонарушении. В описательной части протокола имеются противоречия. Так, согласно п.1: «На сегодняшний день, разрешением на ввод в эксплуатацию № от <дата> объект капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес центр в <адрес> Республики. 1 этап- возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений. Внутренняя отделка помещений бизнес центра, ИТП, венткамера», принят в эксплуатацию». Согласно п.3 описательной части протокола «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно поступившей информации от Администрации <адрес> в лице Главного управления архитектора и градостроительства (исх.№ от <дата>) не выдавалось…». Постановлением и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО3№ от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Заявитель считает постановление № от <дата> незаконным. <дата>г. ООО «ЭССУ» вынесено и утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики». <дата> ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» Администрацией <адрес>, в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, выдано разрешение на строительство (№ RU18303000-1130) по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики» по проектной документации ООО «Экспертный строительный центр». <дата> ООО «Инжиниринг+» вынесено и утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № по объекту капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики». Согласно заключению по результатам внесенных в проектную документацию изменений по объекту «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики», реконструкция разделена на 2 этапа, при этом, часть объекта по первому этапу может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться независимо от выполнения реконструкции части объекта по второму этапу.

1 этап:

Выполняется пристрой в существующему зданию в осях №, в котором располагается бизнес-центр (помещения магазина) и баня;

Выполняется перепланировка существующих помещений –бассейна, бизнес-центра (административные помещения и буфет);

Выполняется подключение к наружным сетям, благоустройство территории;

Выполняется модернизация существующего ИТП;

Выполняются все инженерные системы здания, кроме инженерных систем бассейна и бани.

2 этап:

Выполняется внутренняя отделка перепланированных существующих помещений бассейна и вновь пристраиваемых помещений бани;

Выполняются инженерные системы бассейна и бани.

<дата> в разрешение на строительство № от <дата> внесено дополнение в части описания этапов строительства объекта и действия разрешения на строительство продлено до <дата>.

<дата> приказом Инспекции Госстройнадзора УР №-СД утверждено заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению, выданному на основании акта надзорной проверки законченного строительством объекта капитального строительства № от <дата>, 1 этап строительства объекта «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске Удмуртской Республики» выполнен в полном объеме. <дата> Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта в эксплуатацию- Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске Удмуртской Республики.

<дата>г. ООО «Урбис» вынесено и утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы с указанием, что проектом предусматривается внесение изменений во второй этап с выполнением работ по капитальному ремонту: в следующем составе:

- выполняется монтаж открытой лестницы, примыкающей к наружной стене бассейна по оси 12 в осях В_Е, с устройством дверного проема взамен существующего оконного проема в наружной стене по оси 12

-устанавливаются подъемники для инвалидов

-выполняется благоустройство прилегающей территории на площади производства работ второго этапа…»

В соответствии с консультационным заключением специалиста № от <дата>, проведенного автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз и оценки «НОРД» объект: «Реконструкция бани по <адрес>, в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики» введен в эксплуатацию в связи с выполнением всех видов реконструкционных работ на первом этапе. Приведение блока бассейна в нормативное состояние требует проведения работ, которые не относятся к реконструкционным (устройство второго эвакуационного выхода из помещения бассейна со второго этажа, в том числе, по нормам эвакуации маломобильных групп населения; выполнение отделочных работ в помещениях бани и бассейна, которые не затрагивают изменения в положении несущих конструкций; обеспечение бассейна внутренними устройствами и оборудованием). Указанные работы относятся к капитальному ремонту и не требуют разрешения на строительство. В консультационном заключении отмечено, что по результатам визуального обследования технического состояния несущих строительных конструкций объекта: «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске УР», проведенного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» в сентябре 2020г. №-ОБС, установлено, что работоспособное техническое состояние исключает опасность угрозы жизни и здоровью посетителей блока бассейна, бани по <адрес> в г. Ижевске.

Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ, так как объект был введен в эксплуатацию по результатам проведения 1 этапа реконструкции, а вторым этапом предусмотрена лишь внутренняя отделка помещений.

Просит отменить постановление от <дата>№ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шуклин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Шуклина А.В. – Семенко Д.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что реконструкция не касалась бассейна, бассейн стоит отдельно от бани, у них разный фундамент, разные крыши, это разные объекты. Дополнительно второй этап не начинался, он не реализовывался. Документы готовили с тем, что летом начнется реализация. Нам нужен был выход эвакуационный для маломобильных граждан. По второму этапу должны производиться работы, не требующие разрешения на строительство, а значит не требующие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свидетель ФИО6, являющаяся сотрудником Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, указала, что весь объект является поднадзорным, вне зависимости от этапов выполнения работ. Организация первоначально оформила разрешение на строительство, потом разделила работы на этапы, по первому этапу разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. На второй этап разрешение на ввод в эксплуатацию не получался. Поскольку разрешение на строительство получалось на все виды работ, организация должна получать разрешение на ввод в эксплуатацию по каждому этапу. Организация осуществляет эксплуатацию второго этапа реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию (что выражается в эксплуатации бассейна). Это объект капитального строительства. Этапность может быть предусмотрена в сложных объектах при проектировании - можно делать поэтапное строительство.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что <дата>г. в адрес Управления по надзору УР поступило обращение от редактора интернет-журнала «Своя позиция» (вх.№ от <дата>) с информацией об осуществлении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> без получения на ввод в эксплуатацию.

Определением от <дата>№ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в ходе, которого установлено:

Согласно представленной информации из Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, строительство объекта: «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске Удмуртской Республики», на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется застройщиком ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» на основании разрешения на строительство № № от <дата><дата> и <дата> в указанное разрешение внесены дополнения в части описания этапов строительства. Срок действия данного разрешения продлен до <дата>. Разрешением на ввод в эксплуатацию №-RU№ от <дата> объект капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня бассейн, бизнес- центр в <адрес> Республики. 1 этап- возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений. Внутренняя отделка помещений бизнес центра, ИТП, венткамера», принят в эксплуатацию.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № от <дата>, выполненного ООО «Инжиниринг+» в проектную документацию внесены изменения в части разделения проведения работ в 2 этапа:

- I этап- возвещение пристроя в осях № и перепланировка существующих помещений. Внутренняя отделка помещений бизнес цента, ИТП, венткамера». Инспекцией Госстройнадзора УР выдано заключение о соответствии построенного объекта № от <дата>.

- II этап- внутренняя отделка помещений бани и бассейна, кроме помещений, отделка которых выполнены на первом этапе.

В ходе визуального осмотра на объекте капитального строительства в рамках административного расследования актом осмотра зафиксированы нарушения ч.1 ст. 55, п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: осуществляется эксплуатация помещений бассейна (раздевалки, гардероб, бассейн), осуществляется продажа абонементов без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким обьразом, II этап реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес центр в <адрес> Республики» эксплуатируется в отсутствии соответствующего разрешения.

Постановлением № и.о. начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО3№ от <дата> директор ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», являясь застройщиком объекта капитального строительства, получило разрешение на строительство: объекта капитального строительства: «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес центр в г. Ижевске Удмуртской Республики».

Согласно положительного заключения экспертизы проектной документации от <дата> реконструкция объекта капитального строительства производится путем увеличения его параметров, общая площадь до реконструкции составляла 2365,9 кв.м., после – 4204,4 кв.м. разделом проектной документации «Конструктивные и планировочные решения» (№) предусмотрена реконструкция существующего банного комплекса, включающая в себя:

1.демонтаж одноэтажного блока «Литер А» в осях № входных групп в осях № в подвальные помещения блока «Литер Б», конструкций пристроек к блокам «Литер А», «Литер Б», конструкций подвала в осях 2-4/К-Р.

2.Устройство нового пристроя к существующему зданию в виде 2-х блоков, выполненных в монолитном железобетонном каркасе индивидуального изготовления: одноэтажный блок № в осях №, двухэтажный блок № в осях №

3.Капитальный ремонт существующих зданий 2-х этажного блока «Литре А», 2-х этажного блока «Литер Б» по рекомендациям технического заключения (арх.№).

4.Перепланировка существующих зданий 2-х этажного блока «Литер А», 2-х этажного блока «Литер Б».

5.Демонтаж существующей лестнице и устройство перекрытия в осях №

6.Устройство новой кровли в осях №

Согласно заявления застройщика от <дата> в разрешении на строительство внесены дополнения в части описания этапов строительства объекта в соответствии с измененной проектной документацией и положительного заключения экспертиз на измененную проектную документацию. <адрес> объекта капитального строительства после реконструкции двух этапов в сумме составляет 4204,4 кв.м. Изменения в раздел проектной документации «Конструктивные и планировочные решения» (№) не вносились. Разделом «Архитектурные решения» (№) реконструкция объекта разделена на два этапа. I этап- возведение пристроя, перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра. ИТП, венкамера. II этап внутренняя отделка помещений бани и бассейна, кроме помещений, отделка которых выполнена на первом этапе.

Таким образом, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» получило поэтапное разрешение на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем и его ввод также должен осуществляться поэтапно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно поступившей информации от Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (исх. № от <дата>) не выдавалось, таким образом, эксплуатация II этапа объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт совершения единоличным исполнительным органом ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» – директором ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капительного строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию - подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>,

-актом осмотра объекта капитального строительства от <дата>,

- протоколом внеочередного общего собрания Совета директоров ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» от <дата> о назначении ФИО1 директором ООО «ПТ БПХ» сроком на 1 год,

-разрешением на строительство № от <дата>, в соответствии с которым Администрацией г.Ижевска разрешается ООО «ПТ БПХ» реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики» общей площадью 4204, 4 кв.м. (2 этажа + подвал) с последующими изменениями и продлениями срока его действия,

-письмом предыдущего директора ООО «ПТ БПХ» ФИО7 от <дата>№ в адрес начальника Инспекции Госстройнадзора о планировании сдачи объекта в 2 этапа: 1 этап – сдача помещений бизнес-центра, 2 этап – сдача помещений бани с последующим получением положительного заключения экспертизы и обращении в Администрацию г.Ижевска для получения разрешения на строительство в 2 этапа;

- заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от <дата>, в соответствии с которым объект капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> (1 этап) – возведение пристроя в осях № и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера», общей площадь. 1838,5 кв.м. соответствует установленным требованиям.

- разрешением на ввод в эксплуатацию № от <дата> объекта капитального строительства «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в <адрес> Республики. 1 этап – возведение пристроя в осях 2-12/Е-Р и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера»,

- письмом главного редактора интернет –журнала «Своя позиция» ФИО8№ от <дата>

- выписками из ЕГРП о принадлежности земельного участка с адресным ориентиром <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости ООО «ПТ БПХ»

- письмом ГУАИГ г.Ижевска от <дата>№ о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию «Реконструкция бани по <адрес> в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г.Ижевске Удмуртской Республики. 1 этап – возведение пристроя в осях № и перепланировка существующих помещений, внутренняя отделка помещений бизнес-центра, ИТП, венткамера».

Указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достаточны для признания директора ООО «ПТ БПХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом, отмечаю, что защитником не отрицался факт эксплуатации объекта капитального строительства, находящегося в стадии реконструкции (в частности, бассейна), со ссылкой на то, что вследствие изменения проектной документации с последующим внесением изменений в разрешение на строительство, относящиеся ко второму этапу реконструкции работы не требуют выдачи разрешения на строительство, и, следовательно, не требуют получения разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО «ПТ БПХ» осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, которая производится поэтапно в соответствии с полученным разрешением на строительство. Выделение в отдельный этап реконструкции ряда работ, каждый вид из которых согласно консультационного заключения специалиста ООО «Норд» № по отдельности не требует в силу ГрК РФ получения разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что ООО «ПТ БПХ» производится не реконструкция заявленного объекта капитального строительства в целом согласно представленной обществом для получения разрешения на строительство RU18303000-1130 проектной документации (с последующими ее изменениями).

Эксплуатация объекта без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции представляет собой повышенную опасность для окружающих, в случае обрушения может нести опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, он проигнорировал требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, как директор ООО «ПТ БПХ», осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод в эксплуатацию, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено. В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

В связи с тем, что факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен <дата>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель привлечен <дата>, годичный срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО3№ от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным лицом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Шуклина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Главного управления по государственному надзору УР ФИО3№ от <дата>г. о привлечении директора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»- Шуклина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Шуклина А.В. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.И. Арсагова