Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Шкарпицкого В. В., ....,

на решение исполняющего обязанности заместителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Гиеш А.Т. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от __.__.__ Шкарпицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) от __.__.__ указанное постановление должностного лица от __.__.__ по жалобе Шкарпицкого В.В. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Шкарпицкий В.В. просит отменить решение вышестоящего должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку управление делами предприятия возложено на внешнего управляющего. Право распоряжения денежными средствами юридического лица ему не принадлежит.

В судебном заседании Шкарпицкий В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что жалобу на постановление государственного инспектора труда и решение вышестоящего должностного лица изначально подал в арбитражный суд. Указанные акты должностных лиц просит отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав Шкарпицкого В.В., прихожу к следующим выводам.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, __.__.__ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Притулой Е.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «КЛДК»).

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся при увольнении сумм работнику ООО «Котласский ЛДК» Е. по состоянию на __.__.__ не произведена. В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также за задержку выплат при увольнении Е. не начислялась и не выплачивалась.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Шкарпицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела и пересмотра постановления должностные лица пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, регулирующего сроки выплаты заработной платы, является исполнительный директор ООО «Котласский ЛДК» Шкарпицкий В.В.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагая, что Шкарпицкий В.В. является должностным лицом по определению приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственными инспекторами труда не принято во внимание примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в котором разъяснено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 КоАП РФ - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя полномочия по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложение административных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, организации, принятие решения о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и определение порядка их хранения.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ в отношении ООО «Котласский ЛДК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Н.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ч. 1 ст. 99 приведенного Федерального закона право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными данным Федеральным законом, осуществлять иные действия принадлежит исключительно внешнему управляющему.

Системное толкование указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что полномочиями работодателя при процедуре внешнего управления наделяется внешний управляющий.

Приказом внешнего управляющего Н. № от __.__.__ полномочия генерального директора ООО «КЛДК» Шкарпицкого В.В. прекращены. Внешнему управляющему переданы основные средства, материальные и иные ценности, финансово-хозяйственная документация, отчетные документы, бухгалтерская документация, договоры и контракты, печати и штампы.

Из сообщения внешнего управляющего ООО «КЛДК» Н. от __.__.__ следует, что право распоряжения денежными средствами (подписи платежных документов) принадлежит внешнему управляющему. Исполнительный директор действует в соответствии с доверенностью, выданной внешним управляющим. Должностная инструкция на исполнительного директора ООО «КЛДК» не разрабатывалась.

Данное обстоятельство подтверждено также имеющимися в материалах дела платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам ООО «КЛДК», утвержденными внешним управляющим Низовым П.И.

Имея ряд полномочий применительно к осуществлению текущей деятельности предприятия ООО «КЛДК» в ходе процедуры внешнего управления, Шкарпицкий В.В., в то же время, правом распоряжения денежными средствами на выдачу заработной платы работникам не обладает.

При такой ситуации Шкарпицкий В.В. не является должностным лицом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ должностные лица не дали надлежащей оценки. Вывод должностных лиц о том, что Шкарпицкий В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Допущенные при рассмотрении дела должностными лицами нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи принятые по делу постановление и решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Шкарпицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от __.__.__ и решение исполняющего обязанности заместителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... (по правовым вопросам) от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Шкарпицкого В. В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Шкарпицкого В. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер