Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Р.А.Д. (года рождения, уроженца с.К., К. района республики Б., зарегистрированного по адресу: г.М., ул.И.,, в/ч; проживающего по адресу: г.Н., ул. С.,, кв.), члена (заместитель председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч), подполковника, на постановление от 13.05.2014г. № начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу о привлечении Р.А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.,

установил:

гр.Р.А.Д., член (заместитель председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч), подполковник, обратился с жалобой на постановление № от 13.05.2014г. о назначении ему административного наказания, вынесенное начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Рособоронзаказа по СФО), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, а именно – за отказ в качестве члена единой комиссии в допуске заявки участника размещения (закупки) заказа к участию в конкурсе, в виде неправомерного отказа (отклонения) заявки в допуске (к участию) в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в отношении участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.

В обоснование своих требований гр.Р.А.Д. ссылается на то, что решение (постановление о привлечении к административной ответственности), принятое в отношении него является необоснованным и незаконным по следующим основаниям: а) определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено со значительным нарушением срока, предусмотренного законом (01.04.2014г.); протокол же составлен 29.04.2014г. на основании решения МРУ Рособоронзаказа по СФО от 03.03.2014г. №, которым жалоба ООО «Строительная компания «У.» на действия единой комиссии была признана обоснованной; б) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом Рособоронзаказа, указанное не учтено, виновность его, гр.Р.А.Д., члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч), не установлена; смягчающие обстоятельства не учтены; в) он, гр.Р.А.Д., член единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч), правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, не совершал, и событие как и состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует, в силу чего государственным органом при расследовании административного правонарушения не соблюдены требования статей 26.1., 29.1. КоАП РФ.

Гр.Р.А.Д., член (заместитель председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя (защитника) в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель МРУ Рособоронзаказа по СФО с жалобой была не согласна по доводам письменного отзыва и в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что не только событие, но и состав административного правонарушения в действиях указанного лица присутствует, который в составе единой (конкурсной) комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) в качестве заместителя председателя её, 14.02.2014г. на этапе процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (извещение №) и подписания протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2014г. № допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, выразившееся в принятии решения об отказе (отклонении) заявки в допуске (к участию) в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Войсковая часть г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части г.Новосибирск. Дополнительные проектно-изыскательские работы по проектированию наружных инженерных сетей и сооружений», участнику размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно – в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.27, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …») по причине представления указанным участником размещения заказа копий документов, не свидетельствующих о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые являются предметом государственного контракта по открытому конкурсу.

При этом, по указанным фактам правонарушения имеется решение МРУ Рособоронзаказа по СФО от 03.03.2014г. №, которым жалоба участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» на действия единой комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч) признана обоснованной, и предписание МРУ Рособоронзаказа по СФО от 04.03.2014г. № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, допущенных заказчиком (9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч) и единой комиссией заказчика - 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч), которые последними исполнены и не обжаловались.

Выслушав представителя МРУ Рособоронзаказа по СФО, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства (административное дело №), суд приходит к выводу, что заявление гр.Р.А.Д., члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность привлечения гр.Р.А.Д., члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (копий материалов по делу об административном правонарушении МРУ Рособоронзаказа по СФО), объяснений гр.Р.А.Д., члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч ), данных в жалобе, отзыва и пояснений представителя МРУ Рособоронзаказа по СФО, суд из указанных источников установил, что постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу № от 13.05.2014г. о назначении административного наказания на члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону гр.Р.А.Д. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 30 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ – за нарушение как членом единой комиссии заказчика порядка отбора заявок участников открытого конкурса на право заключение государственного контракта, в т.ч. в виде неправомерного отказа (отклонения) заявки в допуске (к участию) в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в отношении участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.», выразившееся в принятии решения об отказе (отклонении) заявки указанного лица в допуске (к участию) в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Войсковая часть г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части г.Новосибирск. Дополнительные проектно-изыскательские работы по проектированию наружных инженерных сетей и сооружений», по причине установления отсутствия в документах, предусмотренных требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …» к участникам размещения заказа разрешений, свидетельствующих о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и которые являются предметом государственного контракта по открытому конкурсу на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Войсковая часть г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части г.Новосибирск. Дополнительные проектно-изыскательские работы по проектированию наружных инженерных сетей и сооружений», т.е., тем самым, применение к участнику открытого конкурса оснований для отказа (отклонения) заявки в допуске (к участию) в открытом конкурсе, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом, как следует из имеющихся доказательств заказчик на поставку товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (9 ЦЗЗ ВВ МВД РФ по Сибирскому региону), выполняя указанную функцию, реализуя, предоставленные законодательством полномочия в указанной сфере деятельности, определил: организовать и провести открытый конкурс на выполнение работ (услуг): разработка проектно-сметной документации «Войсковая часть г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части г.Новосибирск. Дополнительные проектно-изыскательские работы по проектированию наружных инженерных сетей и сооружений»; извещение № о проведении открытого конкурса размещено 06.01.2014г. на официальном сайте РФ (в сети Интернет), в результате чего на этапе процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (извещение №), оформленном протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2014г. №, заявка участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» по вышеуказанным основаниям – несоответствия представленными копиями документов участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …» и п/п.«ж» п.3.3.1. раздела 3 конкурсной документации, единой (конкурсной) комиссией, в т.ч., ее членами, принято решение о недопуске (отказе в допуске) заявки № 1 23 2013 ООО «СК «У.» к участию в открытом конкурсе. Членом и заместителем председателя единой (конкурсной) комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, подписавшим указанный протокол, является в т.ч. и гр.Р.А.Д.

В то же время по жалобе ООО «СК «У.» в МРУ Рособоронзаказ по СФО, последним вынесено решение от 03.03.2014г. №, которым жалоба участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» на действия единой комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) признана обоснованной, предложено выдать заказчику - 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, его (заказчика) единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Предписанием от 04.03.2014г. № МРУ Рособоронзаказ по СФО единой комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч) предписано: а) отменить решения (протокол) единой комиссии заказчика, зафиксированные в протоколе от 14.02.2014г. №, составленном в ходе (на этапе) рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Войсковая часть г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части г.Новосибирск. Дополнительные проектно-изыскательские работы по проектированию наружных инженерных сетей и сооружений»; б) повторно рассмотреть заявку участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов …» и решением от 03.03.2014г. № 8/14-рж МРУ Рособоронзаказа по СФО; в) продолжить размещение заказа в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд порядке.

Оценивая довод заявителя, что его действия не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, суд отмечает, что согласно обстоятельствам, установленным постановлением МРУ Рособоронзаказа по СФО от 13.05.2014г. по административному делу № С/2/7-14, а также судом в рамках рассмотрения жалобы (заявления) гр.Р.А.Д., члена единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903), следует что в соответствии с п/п.«б» ч.3 ст.25 Федерального закона «О размещении заказов …» заявка на участие в конкурсе, помимо прочего, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …», в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса, и данные требования предусмотрены конкурсной документацией. Согласно ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …», при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в т.ч. требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В п.1.6.2. конкурсной документации заказчика установлены обязательные требования к участникам размещения заказа – на соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса. П/п.«ж» п.3.3.1. конкурсной документации заказчиком установлено требование об обязательном представлении в составе заявки на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Пунктом 15 информационной карты конкурсной документации установлен перечень документов, входящий в состав заявки на участие в конкурсе, в т.ч. документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение видов работ, предусмотренных контрактом, а именно – копии допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных СРО , копии лицензии на право выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной УФСБ России. Согласно ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами. В соответствии с ч.5 ст.48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации могут являться застройщики либо привлекаемые застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физические или юридические лица. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за ее качество и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч.4 указанной статьи и/или с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц . Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам . Перечень видов работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Кроме и помимо того, п.1.7. конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа вправе привлечь к исполнению контракта субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), в случае, если это предусмотрено в информационной карте конкурсной документации . Пунктом 13 информационной карты конкурсной документации заказчиком определено, что допускается привлечение участником размещения заказа к исполнению контракта субпоставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) .

Участником размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» в составе заявки на участие в открытом конкурсе были предоставлены Свидетельство от 18.10.2013г. № о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное указанному лицу Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией проектировщиков «Стройобъединение» и Свидетельство от 03.12.2013г. № о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное указанному лицу Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией инженеров-изыскателей «СтройПартнер». Согласно приложений к указанным свидетельствам о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Строительная компания «У.» способна самостоятельно выполнять работы, являющиеся предметом государственного контракта по данному открытому конкурсу без привлечения соисполнителей. В то же время, согласно п.13 раздела 2 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. № о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, владелец указанного свидетельства (ООО «Строительная компания «У.») имеет допуск на выполнение работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) по объектам капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Из совокупности указанных требований и условий законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение видов работ, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что по объектам капитального строительства, исключая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, а также объекты использования атомной энергии (раздел 3 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. №), ООО «Строительная компания «У.» также вправе привлекать соисполнителей к исполнению государственного контракта. В силу чего отклонение заявки ООО «Строительная компания «У.» на участие в открытом конкурсе осуществлено единой комиссией 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч) в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.27, п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …», т.е., неправомерно. В силу указанного заявка участника размещения заказа ООО «Строительная компания «У.» соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов …», требованиям документации об открытом конкурсе, в силу чего принятое решение конкурсной комиссии и ее членов в недопуске заявки указанного лица к участию в открытом конкурсе неправомерно.

На основании вышеизложенного суд полагает вышеуказанный довод заявителя по данным обстоятельствам не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а соответственно не имеющим юридического значения для его существа.

Субъектом административного правонарушения ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ является член конкурсной, аукционной или единой комиссии заказчика, каковым и является заявитель, в силу указанного положения и данному комиссии поручению заказчика о проведении открытого конкурса. Соответственно чему заявитель является членом единой комиссии заказчика, заместителем председателем ее, и соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

В связи с этим, суд отмечает, что имело место как событие (факт нарушения законодательства о размещении заказов), так и состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с диспозицией ч.2 ст. ст.7.30. КоАП РФ правонарушением являются деяния, указанные в статье и образующие состав указанного административного правонарушения, которое считается совершенным в момент принятия неправомерного решения об отказа в допуске (отклонении) заявки к участию в (открытом) конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на этапе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (извещение №), оформленном протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.02.2014г. №; соответственно чему, указанное решение о недопуске (отказе в допуске) заявки № 1 23 2013 ООО «СК «У.» к участию в открытом конкурсе, оформленный протоколом от 14.02.2014г. рассмотрения заявок, выявленный должностным лицом МРУ Рособоронзаказа по СФО, в достаточной степени подтверждает в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.30.КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка (законность) недопуска (отказа в допуске) заявок на участие в открытом конкурсе, и, тем самым, на отбор участников конкурса на право заключить контракт, в т.ч. в виде неправомерного отказа (отклонения) заявки в допуске (к участию) в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, являясь, по сути, формальным требованием закона.

Соответственно указанному должностным лицом МРУ Рособоронзаказа по СФО вынесено постановление по делу на основании административного протокола, составленного в соответствие со ст.28.2. КоАП РФ, который по указанной причине может служить надлежащим доказательством, т.к. в нем присутствуют сведения достаточные и необходимые в соответствии с законодательством (КоАП РФ). Так, проверка протокола от 29.04.2014г. № 5С/2/7-14 об административном правонарушении на соответствие ст.28.2. КоАП РФ не выявила каких-либо несоответствий протокола действующему законодательству; в частности, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно его имя (фамилия, имя, отчество) , необходимый статус субъекта административного правонарушения (член единой комиссии 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону), фамилии, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они были, место (в пределах известного на момент составления протокола юридического и фактического адреса заказчика, членом единой комиссии которого является гр.Р.А.Д.), время, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического (должностного) лица (при желании их дать), иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе отмечено. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ материалы административного дела содержат в виде доказательств, свидетельствующих об участии защитника гр.Р.А.Д. при его составлении, в т.ч. и для реализации указанных прав. Протокол подлежит подписанию должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вручением последнему копии указанного протокола, что также при составлении протокола выполнено; протокол защитником гр.Р.А.Д. подписан, копия ему вручена.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Соответственно указанному, в действиях гр.Р.А.Д. в качестве члена (заместителя председателя) единой комиссии заказчика – 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, имеет место состав вмененного ему состава административного правонарушения. Форма вины для данного состава административного правонарушения юридического значения не имеет, поскольку не определена законодателем в качестве обязательного требования в форме умышленной вины.

Учитывая вышеизложенное. суд не находит неустранимых сомнений в виновности гр.Ринчинова А.Д. (ч.4 ст.1.5. КоАП РФ), позволяющих толковать их в пользу заявителя, учитывая, что защитник гр.Р. А.Д., будучи не согласным с принятым решением о составлении протокола от 29.04.2014г., по существу правонарушения привел те же доводы, которые положены в основу жалобы гр.Р.А.Д. в суд, указав в жалобе обстоятельства, которые в судебном заседании своего обоснованного и законного подтверждения не нашли, и согласно которым заявитель виновность в своих действиях (принятом решении) не признавал. Учитывая образование, квалификацию заявителя, опыт службы, должностное положение, статус члена (заместителя председателя) единой (конкурсной) комиссии заказчика – 9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону, суд исходит из того, что доводы заявителя основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и направлены не более чем на избегание административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное и выявленное административное правонарушение.

В части довода заявителя, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено со значительным нарушением срока, предусмотренного законом (01.04.2014г.); протокол же составлен 29.04.2014г. на основании решения МРУ Рособоронзаказа по СФО от 03.03.2014г. №, суд отмечает, что указанное заявителем не является основанием для отмены постановления по делу лишь по одному указанному обстоятельству.

Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.

При рассмотрении дела не установлено смягчающих обстоятельств и они к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не применены. Проверка указанного обстоятельства подтверждает обоснованность выводов постановления в указанной части.

Так, в части смягчающего обстоятельства о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2.КоАП РФ), суд отмечает, что заявитель не признал свою виновность в совершенном правонарушении, а соответственно, в нем и не раскаялся, поскольку раскаяние связано только с фактом признания лицом виновности в совершенном деянии.

Смягчающее обстоятельство в виде добровольного прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч.1 ст.4.2.КоАП РФ), по которому суд отмечает, что указанное правонарушение устранялось не добровольно, а после получения единой (конкурсной) комиссией заказчика (9 ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону) предписания от 04.03.2014г. № МРУ Рособоронзаказа по СФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, а соответственно не по желанию и не по воле заявителя.

Так, в части смягчающего обстоятельства, например, о добровольном исполнении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, его совершившим, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) (п.7 ч.1 ст.4.2.КоАП РФ), суд отмечает, что вынесенным постановлением заявитель не привлекается к административному взысканию за указанное правонарушение, имеющей самостоятельный состав (ч.7 ст.19.5.КоАП РФ); кроме того, как следует из обстоятельств дела предписание было вынесено в отношении заказчика и единой комиссии заказчика, к которым заявитель неотносим, поскольку предписание исполнялось не им лично, а единой комиссией, и заказчиком, в силу чего условия указанного смягчающего обстоятельства, к обстоятельствам дела неприменимы.

Смягчающее обстоятельство в виде предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п.5 ч.1 ст.4.2.КоАП РФ), по которому суд отмечает, что, предотвращение вредных последствий административного правонарушения осуществлялось также не заявителем лично, а единой комиссией заказчика; кроме того, указанное лицо предотвращало вредные последствия административного правонарушения в силу закона и в порядке им предписанным, а также по предписанию от 04.03.2014г. № МРУ Рособоронзаказа по СФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, а не по собственной инициативе и воле заявителя.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.3, п.4., п.6, п.п.8-10 ч.1 ст.4.2.КоАП РФ, применительно к обстоятельствам дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что по постановлению мера административного взыскания назначена хоть и по максимальному размеру санкции (30000 руб.), но с учетом размера штрафа, предписанного санкцией ч.2 ст.7.30.КоАП РФ, от которого первоначально следует определять размер штрафа в адвалорном исчислении (1% от начальной/ максимальной цены контракта), что составило бы 144 550,88 руб. (14455087,99 х 1/100), в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств повлиять на размер санкции не могло.

Также суд полагает необходимым для учета и то обстоятельство, что заявитель указанный вид правонарушений совершает не впервые, будучи наказанным постановлением МРУ Рособоронзаказа по СФО № С/2/4-14 от 27.03.2014г.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения гр.Р.А.Д., членом (заместителем председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч), административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в качестве члена указанной единой (конкурсной) комиссии заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд; законность и обоснованность привлечения постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2014г. № С/2/7-14, вынесенным начальником Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.2 ст.7.30. КоАП РФ и срокам привлечения к административной ответственности.

С учетом сроков вынесения обжалуемого постановления (13.05.2014г.) и даты подачи жалобы в суд (28.05.2014г.), сроки обжалования постановления не нарушены.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица МРУ Рособоронзаказа по СФО и в пределах санкции, предусмотренной законом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление от 13.05.2014г. № начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении гр. Р.А.Д., члена (заместителя председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч), подполковника, к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения; жалобу гр. Р.А.Д., члена (заместителя председателя) единой (конкурсной) комиссии 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (в/ч), подполковника, на указанное постановление – без удовлетворения. Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В. Витюк