Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Неумоиной С.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>ФИО3

в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника <...> казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

<...> заместителем прокурора <...> в отношении должностного лица государственного заказчика - начальника <...> казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, вынесенным <...> заместителем руководителя УФАС по <...>ФИО3, должностное лицо государственного заказчика - начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал постановление в Новгородский районный суд. Судьей районного суда по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной защитником ФИО1– Неумоиной С.И. последняя просит отменить вынесенные постановление и решение суда, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что описание объекта закупки осуществлено заказчиком в полном соответствии с правилами, изложенными в статье 33 Закона о контрактной системе, а показатели и требования к ним в Приложении №5 к документации отвечают требованиям технических стандартов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Так, установлены показатели и требования к ним по позиции 13 Приложения №5 (Смесь асфальтобетонная соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2009). Кроме того установлено, что максимальное значение трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин» - должно быть менее 7,5 Мпа, а также минимальное значение трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин» - должно быть более 2,0 Мпа. Таблица 4 ГОСТ 9128-2009 предусматривает такие показатели, поэтому данные стандартные показатели в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ. Довод о несоответствии данных показателей дорожно-климатической зоне несостоятелен, поскольку согласно п. 2 примечания к табл. 4 ГОСТ 9128-2009 показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных условиях эксплуатации, могут уточняться. Кроме того, установление таких показателей не только не нарушает закон, но и увеличивает число потенциальных участников закупки, позволяя им предоставить качественный асфальтобетон, соответствующий требованиям ГОСТ. Требование к марке прочности песка установлено согласно таблице 11 ГОСТ 9128-2009, в которой содержатся требования к пескам из отсевов дробления горных пород. Природный песок также обладает маркой по прочности. Данный вывод подтверждает паспорт производителя природного песка. Учитывая, что на данный аукцион было подано 4 заявки, эти обстоятельства не повлияли на проведение процедуры закупки. При установлении ответственности сторон в разделе 5 проекта контракта ГОКУ «Новгородавтодор» исходило из того, что неустановление конкретных размеров штрафа не означает, что Правила, установленные постановлением Правительства, не распространяются на отношения между заказчиком и поставщиком. Правила предусматривают твердый размер штрафа, привязанный к цене контракта, а не диапазон в определении размера штрафа, что делает нецелесообразным дублирование Правил в тексте контракта. Отсутствие в проекте контракта конкретного размера штрафа при наличии ссылки на Правила не влечет освобождение поставщика от уплаты штрафа в размере, предусмотренном законодательством. Кроме того, по результатам аукциона заказчик заполняет соответствующие пункты контракта и направляет контракт победителю аукциона. Таким образом, в момент заключения государственного контракта он соответствует обязательным для сторон правилам и нормы ст. 422 ГК РФ не нарушает в жалобе содержится просьба признать незаконными и отменить постановление о наложении штрафа от <...> и решение судьи районного суда от <...> и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил для участия в судебном заседании защитника. Представитель УФАС по <...> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и возражения на жалобу в письменном виде. При таких обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника ФИО1 – Неумоину С.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сидорову С.А., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи.

Из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2014 года уполномоченным органом - Департаментом имущественных отношений и государственных закупок <...> и государственным заказчиком - <...> казенным учреждением «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе <...> и в Бологовском муниципальном районе <...>, Любытинском муниципальном районе <...> и Киришском муниципальном районе <...>, Мошенском муниципальном районе <...>, Пестовском муниципальном районе <...> и Устюжинском муниципальном районе <...>, Хвойнинском муниципальном районе <...> общей протяжённостью 2 634,513 км на I полугодие 2015 года, извещение <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru - <...>.

Документация о проведении рассматриваемого электронного аукциона (далее - Документация об электронном аукционе) утверждена начальником ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 - <...>.

В соответствии с приказом Департамента строительства и дорожного хозяйства <...> от <...><...> ФИО1 с <...> назначен на должность начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Таким образом, на момент проведения указанного аукциона ФИО1 являлся должностным лицом государственного заказчика, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации – ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», и на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из изложенного, ФИО1 как начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает требование об использовании, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в пункте 3.1 Документации об электронном аукционе определен объект рассматриваемой закупки - выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе <...> и в Бологовском муниципальном районе <...>, Любытинском муниципальном районе <...> и Киришском муниципальном районе <...>, <...> муниципальном районе <...>, <...> муниципальном районе <...> и <...> муниципальном районе <...>, <...> муниципальном районе <...> общей протяжённостью <...> км на <...> года.

При этом, согласно пунктам 3.2, 3.3 Документации об электронном аукционе, описание объекта закупки, объем выполняемых работ указаны в Ведомости объемов комплекса работ, Перечне автомобильных дорог, Сметной документации (Приложения №№ 1, 2, 4 к Документации об электронном аукционе).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, установлены в Приложении <...> к Документации об электронном аукционе (далее - Приложение №5).

Так, согласно позиции <...> Приложения <...> при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо использовать смесь асфальтобетонную марки «III», тип - «Д», соответствующую требованиям ГОСТ 9128-2009.

Государственным заказчиком установлено требование к смеси асфальтобетонной по показателю «Максимальное значение трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин» - должно быть менее 7,5 Мпа, а также по показателю «Минимальное значение трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин» - должно быть более 2,0 Мпа.

ГОСТ 9128-2009 в технических требованиях (технические условия) к смеси асфальтобетонной устанавливает диапазон значения показателя «Трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе, при 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин» в зависимости от вида дорожно-климатической зоны (Таблица 4).

<...> входит во вторую дорожно-климатическую зону, соответственно, по ГОСТу 9128-2009 для <...> рассматриваемый показатель трещиностойкости асфальтобетонной смеси марки III устанавливается в диапазоне значений «не менее 2,5 и не более 7,0».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что установление государственным заказчиком по позиции <...> Приложения <...> требований по показателям, характеризующим диапазон значений трещиностойкости асфальтобетонной смеси, противоречит требованиям действующего ГОСТ 9128-2009, поскольку не соответствует установленным в нем значениям и позволяет предложить к поставке асфальтобетонную смесь со значением трещиностойкости менее 2,5 Мпа.

Кроме того, как указано выше, согласно позиции <...> Приложения <...> при выполнении работ, являющихся объектом закупки, необходимо использовать смесь асфальтобетонную марки III, соответствующую требованиям ГОСТ 9128-2009.

При этом, по позиции <...> Приложения <...> в разделе «Компоненты для асфальтобетона» в разделе «Песок» указан тип песка - природный песок, а также установлена марка по прочности для песка - не менее М600.

Согласно пункту 5.22 ГОСТ 9128-2009 природный песок и песок из отсевов дробления горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93*, при этом марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород и содержание глинистых частиц, определяемых методом набухания, для смесей и асфальтобетонов конкретных марок и типов должны соответствовать указанным в таблице 11.

ГОСТ 8736-93, устанавливающий технические требования (технические условия) к песку для строительных работ, предусматривает, что данный ГОСТ распространяет свое действие только в отношении природного песка и песка из отсевов дробления горных пород с истинной плотностью зерен от 2, до 2,8 г/куб. см.

Согласно установленным в ГОСТ 8736-93 терминам (определениям), природный песок - неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке песчаных и песчано-гравийных месторождений без использования или с использованием специального обогатительного оборудования.

Дробленый песок - песок с крупностью зерен до 5 мм, изготавливаемый из скальных горных пород и гравия с использованием специального дробильно-размольного оборудования.

При этом действующая редакция ГОСТ 8736-93 не устанавливает требования к природному песку в виде марки по прочности.

Таким образом, с учетом действующей редакции ГОСТ 8736-93, государственным заказчиком неправомерно установлено требование к марке прочности природного песка.

Кроме того, ГОСТ 8735-88 (Песок для строительных работ. Методы испытания), также не предусматривает такой показатель песка как марка по прочности.

Таблица 11 ГОСТ 9128-2009 указывает на марку прочности только для песка из отсевов дробления горных пород и гравия, а не природного песка.

С учетом вышеизложенного, в действиях должностного лица государственного заказчика - ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 правильно установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки при ненадлежащем использовании при описании объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами (ГОСТ 8736-93, ГОСТ 9128-2009) и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил, как и частями 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В нарушение вышеприведенных требований в проекте государственного контракта содержатся только ссылки на положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), конкретные размеры штрафа не определены.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, как это предусмотрено частями 4 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме является нарушением статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела Заказчиком в проект контракта не включены вышеуказанные условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, в связи с чем, административный орган и судья районного суда пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем требований ч. 4 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, действия начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог <...> «Новгородавтодор», утвердившего документацию о проведении аукциона в электронной форме, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем административный орган и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: приказом Департамента строительства и дорожного хозяйства <...> от <...><...> «О приеме на работу ФИО1», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, документацией об аукционе в электронной форме, а также объяснениями ФИО1

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностного лица УФАС по <...> и судьи районного суда при рассмотрении дела и как основанные на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела обоснованно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №<...>, вынесенное <...> заместителем руководителя УФАС по <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания соответствуют санкции статьи, определены с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05 февраля 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Неумоиной С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова