Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образова-ния «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя жалобу директора государственного казенного учреждения допол-нительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор государственного казенного учреждения дополнительного профессиональ-ного образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - Ва-сильева Г.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промыш-ленный районный суд города Ставрополя, подав соответствующую жалобу 31.03.2017 года (как следует из штампа суда), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления, не пропустив срок для подачи жалобы.

В жалобе указано, что государственное казенное учреждение дополнительного про-фессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» привлечено к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: за изменение цены государственного контракта на энергоснабжение № от дата, заключенного с ПАО «Ставропольэнергосбыт», при его исполнении.

Стороны дата заключили дополнительное соглашение № к государст-венному контракту на электроснабжение № от дата. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №, стороны пришли к соглашению увеличить цену конт-ракта с 46688,40 рублей до 114188,40 рублей.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответствен-ности указывает, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени об-щественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных послед-ствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государст-вом интересам не нанесен.

Предметом заключенного контракта является поставка электрической энергии в объ-емах фактического потребления по ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, контракт заключен с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур определения поставщика. Заключив дополнительное соглашение к контракту, стороны увеличили цену контракта исходя из фактических объемов потребленной элект-роэнергии, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств на эти цели. Бюджету Ставропольского края ущерб не причинен. Таким образом, права третьих лиц не нарушены и негативные последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности не наступили.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому правонарушению, имеет карательный характер, является несоразмер-ным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реальную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казен-ных учреждений составляет сметное финансирование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 161 Бюджет-ного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено.

На основании изложенного, представитель государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» - ФИО1 просит суд постановление по делу об адми-нистративном правонарушении № от дата отменить, а произ-водство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель государственного казенного учреждения дополнительного професси-онального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе, при этом, не ходатайствовала о ведении протокола су-дебного заседания.

Представитель заинтересованного лица - министерства финансов Ставропольского края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав представленные материа-лы, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела контроля за за-купками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края Смо-лянко Г.В. от дата государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставрополь-ского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основания, по которым государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольс-кого края» признано виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постанов-лении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными дока-зательствами.

Так, из материалов дела следует, что государственным казенным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» нарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: за изменение цены государствен-ного контракта на энергоснабжение № от дата, заключенного с ПАО «Ставропольэнергосбыт», при его исполнении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив-шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни-читься устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо-дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правона-рушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару-шителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее сущест-венного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некото-рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соот-носиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, адми-нистративные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что допущенное государственным казенным учреждением до-полнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенный вред охраняемым государством инте-ресам не нанесен.

Предметом заключенного контракта является поставка электрической энергии в объемах фактического потребления по ценам не выше предельных уровней нерегули-руемых цен, контракт заключен с единственным поставщиком без использования конку-рентных процедур определения поставщика. Заключив дополнительное соглашение к кон-тракту, стороны увеличили цену контракта, исходя из фактических объемов потребленной электроэнергии, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств на эти цели. Бюджету Ставропольского края ущерб не причинен. Таким образом, права тре-тьих лиц не нарушены и негативные последствий для иных субъектов предприни-мательской деятельности не наступили.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что размер штрафа по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ применительно к рассматриваемому правонарушению имеет кара-тельный характер, является несоразмерным содеянному, поскольку это может привести к серьезным негативным имущественным последствиям для учреждения и создаст реаль-ную угрозу для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Основу механизма финансового обеспечения казенных учреждений составляет сметное финанси-рование, то есть финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основа-нии бюджетной сметы (статья 161 Бюджетного кодекса РФ). Предоставление субсидий казенным учреждениям запрещено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонаруше-ний, предусмотренным КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представ-ленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об админист-ративных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление от-менить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограни-читься устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 7.32, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финансов Ставропольского края» – отменить, в связи с малозначитель-ностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении № в отношении государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр министерства финан-сов Ставропольского края» – прекратить и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ