Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, занимающей должность генерального директора ООО «ОргПромСтрой»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4 начальника МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу И.А. от 20 октября 2017 года генеральный директор ООО «ОргПромСтрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

При проверке установлено, что ФИО1 не исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017г., составляет 23705579,42 руб., в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 руб.

Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 руб., по сроку уплаты 16.02.2017 г.,

сумма задолженности 231105 13,98 руб., по сроку уплаты 29.05.2017 г.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение грех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Задолженность ООО «ОргПромСтрой» более 300 000,00 руб.

Налоговым органом были выставлены требования:

1) №1212 от 06.02.2017 на сумму 110913,00 руб., сроком уплаты 16.02.2017т; 2) №100206 от 17.05.2017 на сумму 625553,89 руб., сроком уплаты 29.05.2017.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО «ОргПромСтрой» имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев.

В нарушение п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «ОргПромСтрой» ФИО1 не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ОргПромСтрой» несостоятельным банкротом.

С учетом изложенного, Межрайонной Инспекцией ФНС №27 сделан обоснованный вывод, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 29.08.2017г. (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования № 100206 от 17.05.2017, сроком уплаты 29.05.2017г., следовательно, неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности, а именно с 29.08.2017г по 29.09.2017 г. о признании ООО «ОргПромСтрой» несостоятельным (банкротом) руководителем ФИО1, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения руководителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Место совершения административного правонарушения: 192102, Россия, Санкт-Петербург г, ул. Бухарестская, 1, ОФИС 512.

Дата совершения административного правонарушения: 30.09.2017, 00ч. 01мин.

Таким образом, руководителем ООО «ОргПромСтрой» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушила п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года, постановление № 4 начальника МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу И.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит взаимоисключающие выводы. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом признано правомерным решение налогового органа от 30.12.2016 № 12.11271в, по акту проверки № 12-24/1562в/ДСП от 25.11.2016г. При этом, из сообщения начальника МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу И.А. от 01.06.2017г. следует, что об исполнении налоговым органом требования ч. 9 ст. 101 НК РФ о направлении в адрес ООО «ОргПромСтрой» посредством почтовой связи 13.01.2017г. решения МИФНС № 11 по Вологодской области от 30.12.2016 № 12.11271г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст.100 НК РФ адресовано иному юридическому лицу. Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленного порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не может повлечь для него таких негативных последствий как привлечение руководителя данной организации к ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судьей Фрунзенского районного суда в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в жалобе на решение, в том числе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного административного правонарушения, не приведены, не проверены и не оценены.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Постановлением должностного лица и решением судьи установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 30 сентября 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 512, не было исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017 года составляет 23 705 579, 42 рублей, в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21 791 878,18 рублей. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744 580,35 рублей, по сроку уплаты 16.02.2017 года, сумма задолженности 23 110 513,98 рублей, по сроку уплаты 29.05.2017 года.

Так, налоговым органом были выставлены требования: 1) № 1212 от 06.02.2017 года на сумму 110 913,00 рублей, срок уплаты 16.02.2017 года. 2) № 10206 от 17.05.2017 года на сумму 625 553,89 рублей, срок уплаты 29.05.2017 года. Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «Орг-ПромСтрой» не была погашена. Признаки неплатежеспособности у должника возникли 29 августа 2017 года (по истечении 3-х месяцев с даты истечения).

Таким образом, в вину ФИО1 вменяется, что юридическое лицо, генеральным директором которого она является, имело задолженность по обязательным платежам и санкциям, превышающая сумму, установленную в п.2 ст.6 Закона и не исполненную по истечении трех месяцев с установленной для ее исполнения срока, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о неплатежеспособности.

Вместе с тем, представленными суду материалами дела, указанные выводы не подтверждаются, в них отсутствуют документы, подтверждающее неплатежеспособность ФИО1

При этом, наличие задолженности, в том числе по обязательным платежам и санкциям, которая не исполнена, не является безусловным фактом, подтверждающим неплатежеспособность, как основания для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, иные обстоятельства, предусмотренные ст.9 Закона, возлагающей на должника обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом, в постановлении не приведены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица налогового органа данные обстоятельства судьей районного суда не исследованы, правовая оценка им не дана.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу и при проверке его законности и обоснованности районным судом не исследован вопрос о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Соответствующие доказательства в целях проверки дела в полном объеме судьей районного суда из ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу не истребованы, наличие события и состава административного правонарушения судьей не проверено.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по жалобе на постановление начальника МИФНС России № 27 по Санкт- Петербургу от 20 октября 2017 года № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОргПромСтрой» ФИО1– отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица налогового органа возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева