Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобы, в которых указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку отсутствует состав правонарушения, т.к. в указанное в постановлении время на территории автовокзала он был обруган ФИО2, из-за чего возникли личные неприязненные отношения и после чего она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о его хулиганстве. Его задержали безосновательно и не разрешали звонить родственникам и юристам. Считает, что объяснения ФИО3 не соответствуют действительности. Полагает, что вывод судьи о нарушении им общественного порядка необоснованный, т.к. он нецензурной бранью не выражался, а доказательств мелкого хулиганства в части оскорбления ФИО2 не предоставлено. Также указывает на процессуальные нарушения, в том числе на непредоставление защитника. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобы без его участия.

Представитель УМВД России по г.Брянску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалоб и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, подтвердив факт нарушения ФИО1 общественного порядка и выражения нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, а также его дерзкое поведение.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, выслушав мнение сотрудника полиции ФИО4, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что в 14 часов 40 минут 21 ноября 2018 года на территории автовокзала, расположенного в доме № 1-а на ул.Пересвета в г.Брянске, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, оскорблял сотрудников автовокзала, вел себя дерзко, нагло и вызывающе, не реагируя на замечания и проявляя явное неуважение к обществу, что образует в его незаконных действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 о его невиновности и непричастности к совершению противоправных действий, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность данного лица подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 10446/М 0087995 от 21.11.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; рапортом сотрудника полиции о факте совершения мелкого хулиганства ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 21.11.2018 года, в которых они подтвердили выражение ФИО1 нецензурной бранью в указанных в постановлении времени и месте, а также иными представленными материалами дела.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, являются правильными и достаточно мотивированными.

В противоречие доводам жалоб о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом, исходя из объяснений указанных свидетелей, факт нарушения ФИО1 общественного порядка, а также длительное и громкое выражение нецензурной бранью данным лицом на территории автовокзала в присутствии посторонних граждан подтверждает проявление привлеченным к ответственности лицом явного неуважения к обществу, а также состав вмененного правонарушения.

Объяснения указанных свидетелей получены должностными лицами полиции на законном основании после разъяснения прав свидетелей и предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости и неправомерности данных доказательств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 незензурной бранью не выражался, признаются необоснованными, т.к. грубое, громкое и неоднократное выражение нецензурной бранью в общественном месте подтверждено представленными доказательствами и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судья районного суда при рассмотрении дела на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу о наличии в противоправных действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 сложились с работником автовокзала ФИО2 личные неприязненные отношения, не связанные с пренебрежительным отношением к обществу, не устраняет состав вмененного правонарушения, поскольку выражение нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан является мелким хулиганством, нарушает права, общественные отношения и порядок присутствующих при этом граждан.

Указание в жалобе на то, что все сомнения истолкованы не в пользу ФИО1, является необоснованным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

В противоречие доводам о необъективности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании доказательств, в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, а также исследованы представленные доказательства, указанные в постановлении. При этом суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалоб о незаконности вынесенного постановления также являются несостоятельными, т.к. факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтвержден указанными доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей, не являющимися недопустимыми, поскольку они получены на законном основании.

При этом исследованные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, опровергают заявленные доводы и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о противоправности поведения в общественном месте ФИО1, который проявил явное неуважение к соблюдению требований действующего законодательства, направленных на соблюдение прав и интересов граждан, находящихся в общественных местах.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Согласно материалам дела ФИО1 разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, однако он ходатайств об участи в производстве по делу защитника или иных свидетелей не заявлял.

Таким образом, все доводы жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для признания постановления судьи незаконным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в пределах санкций ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания в минимальном размере, предусмотренном санкциями данной статьи, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин