Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Морская дирекция» ФИО1 на постановление №/ПР/2019от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель ООО «Морская дирекция» ФИО1 с жалобой на постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, которым ООО «Морская дирекция» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что документ под названием «Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.» не является постановлением, согласно КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, где должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. В вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения содержится запись «назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за несоблюдение сроковпо постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду.Объективная сторона характеризуется в несвоевременном выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - в невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.В соответствии со ст. 4.1 ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», загрязняющее вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются всоответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденныераспоряжением правительства ДД.ММ.ГГГГ№-р, вышеуказанные вещества подлежат государственному регулированию.Обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства (в частности в виде внесения платы за HBOC, постановки объектов оказывающих HBOC, на государственный учет, разработки природоохранной документации (ПНООРЛ, проекты ПДВ, представление статистической отчетности и т.д.)) определяется не статусом хозяйствующего субъекта, не правом, на котором он владеет тем или иным имуществом, не видами деятельности, которые он осуществляет, а ведением им деятельности, влекущей за собой негативное воздействие на окружающую среду.Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.46 КоАП РФ в действиях ООО «Морская дирекция» не подтверждаются.Административный орган при проведении проверки установил факт прекращения деятельности Обществом на объекте HBOC, однако при назначении административного наказания контролирующим органом не указано в чем именно выражается правонарушение, что является событием административного правонарушения и в чем состоит вина Общества.Таким образом, вред государственным интересам не причинен, совершение правонарушения со стороны ООО «Морская дирекция» не было.В нарушение законодательства, при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния.Требованиями ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.ООО «Морская дирекция» имея намерение реализовать право на обжалование постановления по административному делу в установленный законом срок, добросовестно пользуясь правами, согласно Кодексу Российской Федерации, об административных правонарушениях первоначально обратилось с заявлением об оспаривании постановления назначении административного наказания в Арбитражный суд <адрес>.Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-26733/2019 Арбитражного суд <адрес> Обществу было отказано в принятии заявления со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.В соответствии с изложенным у ООО «Морская дирекция» имеется возможность реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Представитель ООО «Морская дирекция» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнительно пояснила, что объект не работает, он не имеет опасности, имеется приказ о переводе объекта накопительная площадка на консервацию.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебном заседании просил постановление о привлеченииООО «Морская дирекция» к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция»- без удовлетворения, возражая против восстановления срока, так как юридическое лицо обратилось в суд уже спустя месяц после того, как Арбитражный суд им отказал в принятии заявления. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что не предоставлены сведения о прекращении деятельности на объекте накопительная площадка автотранспорта в порту Кавказ. Сведения представляются юридическими лицами вуполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.Снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Морская дирекция» события административного правонарушения, квалифицируемого, как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Морская дирекция» подлежит оставлению без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» подана жалоба в Темрюкский районный суд на постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Морская дирекция» было отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства – обращение заявителя в арбитражный суд, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы в Темрюкский районный суд, в связи с чем, ООО «Морская дирекция» следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Морская дирекция» (<адрес>, г Керчь, <адрес>А, ком.6) осуществляет хозяйственную деятельность, на объекте HBOC: ООО «Морская дирекция» Накопительная площадка автотранспорта в порту Кавказ, №П, категория III.

Из протокола об административном правонарушении №/ПР/2019г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ООО «Морская дирекция» не представлены сведения о прекращении деятельности на объекте HBOC: Накопительная площадка автотранспорта в порту Кавказ, №П, категория III, с целью снятия с государственного учета объекта. Должностное лицо квалифицировал указанные действия (бездействия), как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, ссылаясь на нарушение п. 11 ст. 69.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.89-92)

Административная ответственность по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представление сведений для актуализации учетных сведений.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также представления сведений для актуализации учетных сведений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче не только заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, но и представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Законом N 7-ФЗ (ч. 2 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ).

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности могут быть должностные лица, юридические лица.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 6 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации, в связи с представлением юридическими лицами сведений, в том числе о замене юридического лица осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" сведения, указанные в абзацах втором и третьем пункта 6 настоящей статьи, представляются юридическими лицами в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Таким образом, положения статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривают обязанность юридического лицане только по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, но и по актуализации таких сведений при наличии условий.

Постановка на первичный учет и актуализация сведений носит заявительный характер, соответственно сведения подлежащие внесению в реестр определяется хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находятся данные объекты, самостоятельно.

В данном случае ООО «Морская дирекция» обязано было подать заявление об актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4№-КПД от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Морская дирекция», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №/ПР/2019.(л.д. 77-85)

Из договора аренды № недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Морская дирекция» прекращена деятельность на объекте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102)

Должностным лицом установлено, что на момент проверки ООО «Морская дирекция» не представлены сведения о прекращении деятельности на объекте HBOC: Накопительная площадка автотранспорта в порту Кавказ, №П, категория III, с целью снятия с государственного учета объекта.

В соответствии со ст. 69.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами сведений о замене юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные сведения ООО «Морская дирекция» должно было предоставить вуполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений.

Снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №/ПР/2019г., принятым старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 ООО «Морская дирекция» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.95-98)

Кроме того, старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 в адрес ООО «Морская дирекция» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/ПР/2019, согласно которому должностное лицо требовало принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. (л.д. 99)

Согласно ответу на представление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» сообщено, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019 было рассмотрено.После открытия движения грузовых автомобилей по транспортному переходу «Крымский мост» и прекращения перевозок грузового автотранспорта Керченский пролив паромами ООО «Морская дирекция» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил хозяйственную деятельность на объекте накопительная площадка автотранспорта впорту «Кавказ».В связи с прекращением хозяйственной деятельности на территории морского порта «Кавказ» 30.01.2019г. Общество вернуло объекты недвижимости ФГУП «Росморпорт» в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Ю77/ДО-15 и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из приказа «О переводе обособленного подразделения на консервацию» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ на автодорожной части моста через Керченский пролив движение много тоннажных грузовых автомобилей произошло высвобождение накопительных парковочных мощностей на накопительных площадках, переведен на консервацию объект: накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес> порт «Кавказ», Накопительная площадка автотранспорта в <адрес> - на – Кубани с указанием срока не позднее "08" октября 2018 г.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении198/01/127/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом органа о проведении плановой выездной проверки от 27.03.2019г., уведомлением от 28.03.2019г., определением от 29.05.2019г., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от 29.05.2019г., ответом на представление от 28.06.2019г., договором аренды №, актами сдачи-приемки от 01.01.2019г., перечнем арендованного имущества, актами сдачи-приемки от 30.01.2019г.

В действиях ООО «Морская дирекция»имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений, поскольку ООО «Морская дирекция» не были приняты своевременные меры по представлению сведений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии сих компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений сведения о прекращении деятельности на объекте HBOC: Накопительная площадкаавтотранспорта в порту Кавказ, №П, категория III, с целью снятия с государственного учета объекта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что ООО«Морская дирекция»имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы ООО «Морская дирекция» о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения несостоятелен, так как выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований закона в области охраны окружающей среды и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается.

Из доводов жалобы ООО «Морская дирекция» следует, что в обжалуемом постановлении не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, вместе с тем, имеются ли такие обстоятельства ООО «Морская дирекция» не указано и доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ содержится мотивированное решение по делу, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственностиООО«Морская дирекция»в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 соблюдены.

Таким образом, постановление №/ПР/2019от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46КоАП РФ,подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Морская дирекция» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Морская дирекция» срок для обжалования постановления №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морская дирекция» по ст.8.46 КоАП РФ.

Постановление №/ПР/2019от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: Е.В.Метелкин