Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Московской областной таможни, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Адженс»,

заслушав пояснения защитника Чураковой В.И. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2019 года за отсутствием состава вмененного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДЖЕНС», (далее – ООО «Адженс», Общество), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Московской областной таможни, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что вина юридического лица полнстью доказана.

ООО «Адженс» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы. Интересы Общества прдставляет защитник по доверености Чуракова В.И..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось в вину нижеследующее.

<данные изъяты> на <данные изъяты>» из Германии через <данные изъяты> таможню <данные изъяты> на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортной компании ООО «АДЖЕНС» доставлен товар по товаросопроводительным документам: <данные изъяты>. Всего 16 товаров общим весом брутто <данные изъяты> кг.

<данные изъяты> под таможенным наблюдением товар, прибывший в адрес <данные изъяты>», помещен на <данные изъяты>», в результате таможенного наблюдения установлено, что товар по <данные изъяты> соответствует товаросопроводительным документам.

<данные изъяты> от водителя транспортной компании ООО «АДЖЕНС» ФИО2 получено устное объяснение, согласно которого следует, что во время загрузки товара водитель присутствовал, количество мест соответствует, на весовом контроле большое расхождение не выявлено.

<данные изъяты> по результатам таможенного наблюдения за помещением товара на временное хранение на <данные изъяты>» Лобненским таможенным постом принято решение о применение ПР <данные изъяты> (14).

В результате таможенного досмотра <данные изъяты>, проведенного должностным лицом Лобненского таможенного поста, в отношении товарной партии, прибывшей по <данные изъяты>. Общим весом <данные изъяты> кг.

В соответствии со статьей 8 Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» от 19.05.1956 перевозчик при принятии груза обязан проверить точность сведений указанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки, номеров, внешнего состояния грузов и упаковки.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении, в действиях ООО «АДЖЕНС» усматривались признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, а именно сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, проанализировав представленные как со стороны МОТ, так и со стороны ООО «АДЖЕНС» доказательства, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом, в числе прочего, суд установил, что имеется письмо грузоотправителя <данные изъяты>, согласно которому следует, что монеты не являются грузовыми местами, не представляют какой-либо ценности и ООО «АДЖЕНС» не было известно о монетах, так как данной информации не было в товаросопроводительных документах. Монеты будут использованы на выставке «Розничная неделя России» только для демонстрации целей. Демонстрация представляет собой использование монет на системе Self-Checkout. Во время мероприятий не будет произведено реальных транзакций.

Также суд установил, что в рамках Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении между Обществом и компанией <данные изъяты> был согласован транспортный заказ <данные изъяты>, согласно которому Обществу необходимо было доставить груз из Германии в Россию. С целью исполнения заказа <данные изъяты> авто с рег/номером <данные изъяты> было загружено грузом отправителем <данные изъяты> (Германия) в адрес получателя <данные изъяты> (Россия, <данные изъяты>) по шести CMR накладным, в т.ч. по <данные изъяты> (система оборота банкнот <данные изъяты>). Данная перевозка осуществлялась с оформлением Карнет АТА, поскольку перевозимый груз предназначался для выставочных (демонстрационных) целей. CMR накладные и товаросопроводительные документы оформлялись не Обществом и были предоставлены водителю ФИО3, который являлся грузоотправителем при погрузке груза.

Автомобиль прибыл на таможню назначения с ненарушенными средствами идентификации (о чем свидетельствует подтверждение о прибытии № б/н от <данные изъяты>), что исключает возможность проникновения в грузовой отсек с целью помещения в него постороннего груза на всем протяжении перевозки. В результате таможенного досмотра установлено, что расхождений по количеству грузовых мест, их маркировке и нумерации, - не выявлено, внешнее состояние груза и его упаковка соответствует заявленным в документах. Вес товара нетто и брутто, заявленный в документах, соответствует фактическому весу (лист 4 Акта таможенного досмотра, (том 1 л.д. 69).

Товары, перечисленные в Протоколе об аресте товаров от <данные изъяты>. не являлись отдельным грузовым местом, а были вложением в него. Само грузовое место было обтянуто темной пленкой. Габариты арестованного груза значительно меньше габаритов самого груза. Установить наличие постороннего товара внутри грузового места визуально, не нарушая целостность упаковки места и не проверяя детально вложение в грузовое место – невозможно.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, выражающаяся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, не нашла своего подтверждения, поскольку каких-либо расхождений в указанных параметрах установлено не было.

При изложенных обстоятельствх суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, не умаляя правильности рассужденний городского суда о порядке составления протокола об административном правонрушении, суд второй инстанции не может согласиться с выводом о составлении протокола по настоящему делу с существенным процессуальным нарушением, поскольку Общество было извещено о месте и времени его составления, что не оспаривается защитником юридического лица, однако лицо, которое представляло бы интересы ООО «Адженс», в таможенный орган не направило.

То обстоятельство, что копия протокола об АП в отношении ООО «АДЖЕНС» была ошибочно направлена МОТ по адресу: <данные изъяты> в то время, как в соответствии с данными ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО «АДЖЕНС» является <данные изъяты>, является нарушением прав Общества, однако указанное нарушение не является существенным, влекущим недопустимость использования протокола как доказательства (поскольку Общество впоследствии не было лишено права ознакоиться с материалами дела, включая протокол) и не свидетельствует о его составлении с нарушением требований закона.

Между тем, ошибочность данного суждения не влечет признание незаконным принятого по делу решения в целом, поскольку наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в действиях Общества имеющимися материалами дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Адженс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко