Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора Краснодарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >4 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с жалобой на постановление и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 НОМЕР от ДАТА., которым ОАО «<...>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>

Обжалуемым решением суда жалоба ОАО «<...>» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 НОМЕР от ДАТА. в отношении ОАО «<...>» по ст. 8.38 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе старший инспектор Краснодарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что срок действия согласования размещения рыбозащитного устройства на насосной станции ОАО «<...>» на реке 1-Кочетв в пос. Зарождение, согласованный Усть- Лабинской государственной инспекцией рыбоохраны ФГУ «<...2>» для получения лицензии на водопользование, истек в 2007 году, что по мнению заявителя судом первой инстанции было оценено не верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора Управления Азово- Черноморского Управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 - поддержавшую требования жалобы, представителей ОАО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 - полагавших решение суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 26.06.2014г. в отношении должностного лица ОАО «<...>» инженера-гидротехника < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что «производил забор воды для полива питомника из реки 1-я Кочеты насосной станцией. Мощность насосной станции 200 Д 90 с двигателем 190 кВт, без согласования с органами рыбоохраны», с указанием того, что ранее было согласовано с органами рыбоохраны рыбозащитное устройство на 3 года с Усть-Лабинской инспекцией рыбоохраны ФГУ «<...2>».

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 НОМЕР от ДАТА ОАО «<...>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отмене данного постановления, суд первой инстанции указал, что истечение трёхлетнего срока согласования, не влечет для ОАО «<...>» необходимости повторного согласования установки рыбозащитного устройства на используемом Обществом водозаборе и не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планирование территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществления иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Азово-Черноморское территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти согласно Постановлению Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству (Росрыболовство).

На основании ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» акты законодательства Союза ССР в области рыболовству и сохранения водных биоресурсов по вопросам, не указанным в части 1 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку не противоречат Федеральному закону.

Согласно п. 12 Постановления № 1045 от 15.09.1958 Совета Министров ССР забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что срок действия вышеуказанного согласования размещения рыбозащитного устройства на насосной станции ОАО «<...>» на реке 1-я Кочеты в п. Зарождение истек в 2007 году, тем самым с 2007 года ОАО «<...>» осуществляет свою деятельность с нарушением требований действующего законодательства, поскольку отсутствие, равно как истечение срока, данного согласования свидетельствует о ненадлежащих мерах по сохранению биологических ресурсов от массовой гибели.

Таким образом, судья краевого суда находит постановление и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 НОМЕР от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «<...>», законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи первой инстанции, а постановления и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 оставлению без изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу старшего госинспектора Краснодарской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года – отменить.

Постановление и.о. старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово- Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству < Ф.И.О. >1 НОМЕР от ДАТА., вынесенное по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> оставить без изменения, жалобу ОАО «<...>» – без удовлетворения.

Судья: