Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенном Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вывод должностного лица о нарушении ст. 140 ТК РФ при проведении расчетов с ФИО2, а именно о выплате окончательного расчета **** не соответствует действительности, поскольку. Согласно расчетному листку ФИО2 за август 2016 года ему начислена сумма в размере 44 287,40 рублей, в которую, в том числе входит сумма в размере 3 000 рублей - единовременное поощрение работника. При этом приказ работодателя о единовременном поощрении работников, в том числе ФИО2 за выполнение объема грузопереработки по Барабинскому производственно-коммерческому участку за июль 2016 года издан лишь ****. Данное поощрение являлось разовым, решение о премировании работников принято работодателем уже после прекращения трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО2 На момент увольнения ФИО2 приказа о единовременном поощрении на сумму 3 000 рублей не было, сумма начислений за август 2016 года составляла 41 287,40 рублей. При этом на **** за ФИО2 имелась задолженность перед ОАО «РЖД» за неизрасходованные суммы, выданные на командировочные расходы в размере 2 800 рублей, а также задолженность по фактическим затратам на обучение, определенных ученическим договором ** от **** в размере 34 230,77 рублей. Таким образом, на **** сумма законных удержаний из заработной платы ФИО2 за август 2016 года (удержание профсоюзных взносов, налог на доходы физических лиц (13%), удержание в негосударственный пенсионный Фонд «Благосостояние», фактические затраты на обучение, сумма, выплаченная на командировочные расходы, но неизрасходованная) превысила сумму начислений. Соответственно, на момент увольнения **** при проведении окончательного расчета ФИО2 сумм для оплаты не было. В ходе проведения проверки государственной инспекцией труда неправомерности удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 не выявлено, что отражено в протоколе. После издания приказ **-МЧ от **** о единовременном поощрении работников за август 2016 года **** на расчетный счет ФИО2 перечислена сумма в размере 1 779,40 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****. Указанные выше доводы были изложены ОАО «РЖД» в замечаниях к постановлению * о назначении административного наказания от ****, однако государственным инспектором труда во внимание они не приняты.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что по обращению ФИО2 о нарушении трудовых прав на основании распоряжения от **** проведена проверка соблюдения закона ОАО «РЖД», в ходе проведения которой выявлены нарушения трудового законодательства, о чем **** составлен акт.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ****, составленному Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** по результатам проверки ОАО «РЖД» нарушено трудовое законодательство, выразившееся в нарушении сроков выплаты окончательного расчета с ФИО2, уволенного ****, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ОАО «РЖД» с **** по ****.

ОАО «РЖД» вменяется нарушение норм трудового законодательства, а именно невыплата ФИО2 в день увольнения, а именно **** всех причитающихся сумм (выплата произведена ****).

Из имеющегося в деле об административном правонарушении расчетного листка за август 2016 года следует, что ФИО2 начислено к выплате 44 287,40 рублей, из которых 3 000 рублей единовременное поощрение, удержано – 45 661,52 рублей, долг за предприятием – 1 374,12 рублей.

Удержание из заработной платы за ученический договор в размере 34 230,77 рублей произведено на основании заявления ФИО2 от ****.

При этом единовременное поощрение ФИО2 начислено на основании приказа ОАО «РЖД» от ****, то есть на день увольнения выплата поощрения еще не причиталась.

В соответствии с нормами ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, поощрением работника и выплачивается по усмотрению работодателя.

При отсутствии соответствующего приказа возможности произвести выплату ФИО2 единовременного поощрения при его увольнении **** не имелось, а, следовательно, требования ст. 140 ТК РФ не нарушены.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из расчетного листка, ФИО2 начислена выплата – компенсация за задержку выплаты, однако сам факт выплаты работодателем процентов по ст. 236 ТК РФ не свидетельствует о наличии факта неправомерной задержки выплаты причитающихся при увольнении сумм (в части выплаты премии) и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова