Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Приволжскому федеральному округу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ, а именно в том, что, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт обработки (хранения) информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на незарегистрированном установленным порядком жестком магнитном диске из состава ПЭВМ на базе системного блока (инвентарный номер №), чем нарушен п. 208 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. № в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государственной тайне». ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки комиссией Управления ФСТЭК России по ПФО мобилизационного отдела Министерства здравоохранения Пермского края установлен факт хранения информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну на незарегистрированном в установленном порядке жестком диске ПЭВМ, пользователем которого он (заявитель) является, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности. С постановлением не согласен, поскольку представленные в материалы дела копия объяснений им представлена ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи порядка рассмотрения дела, мотивированное определение не вручено. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт допущенного нарушения. При рассмотрении дела должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом вручено заранее подготовленное постановление, при доводам заявителя в постановлении не оценены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал из представленных дополнительных пояснений с постановлением не согласен. Какие-либо объяснения к протоколу об административном правонарушении должностными лицами не отбирались. При рассмотрении дела должностным лицом необоснованно отказано рассмотреть дело в другом помещении не обладающего статусом режимного объекта. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела отсутствовало, направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 13 суток после рассмотрения дела. Вина заявителя при рассмотрении дела не установлена и не подтверждается представленными материалами дела. В объяснении заявителем указано, что о существовании файлов на компьютере не было известно, факт того, что данные файлы пользователем не вскрывались подтверждено при проведении проверки. В ходе проверки установлено, что файлы созданы в 2012-2013г.г., вместе с тем, заявитель в Министерстве здравоохранения работает с января 2016 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. В обоснование возражений на жалобу указано, что в ходе проведения плановой проверки Министерства здравоохранения Пермского края ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения обязательных требований по технической защите информации, составляющей государственную тайну, выразившейся в обработке (хранении) информации на неучтенном в установленном порядке жестком магнитном диске из состава объекта вычислительной техники на базе системного блока закрепленного за ведущим специалистом мобилизационного отдела Министерства ФИО2, о чем в адрес министра здравоохранения Пермского края выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, в Министерстве организовано проведение расследования в ходе которого ФИО2 предложено представить объяснения. Копия объяснений ФИО2 приобщена в ходе производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО2, доведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель правом дачи пояснений не воспользовался, в связи с чем, положения ст. 51 Конституции РФ до заявителя не доводились. Факт нарушения установлен в присутствии заявителя, а также ФИО4 начальника отдела мобилизационной подготовки аппарата правительства Пермского края, ФИО5 и.о. начальника мобилизационного отдела Министерства, что зафиксировано в протоколе технического контроля, являющегося документом ограниченного пользования. В ходе рассмотрения дела в личных устных пояснениях заявителя получены доказательства подтверждающие виновность заявителя в совершении правонарушения. В ходе пояснений заявитель сообщил, что заявителем было инициирована замена стационарно установленного на объекте жесткого диска, осуществлен перенос информации с демонтированного диска на вновь установленный. Рассмотрение дела производилось в помещении аппарат Правительства Пермского края относящегося к категории режимных, оборудованного ячейковым сейфом для хранения телефонов, смартфонов и иных средств коммуникации, в таких помещениях аудиозапись запрещена, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, разъяснено, что определение будет направлено в максимально короткие разумные сроки. Каких-либо ходатайств о переносе места рассмотрения дела ФИО2 не заявлял. С целью исполнения положений ст. 29.11. КоАП РФ в условиях нахождения в командировке и отсутствии возможности оперативного использования технических средств к рассмотрению дела заготовлены два постановления об административном правонарушении по ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа и прекращения производства по делу. В ходе разбирательства вина ФИО2 была доказана, в связи с чем, применено формальное постановление с назначением штрафа.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Приведенные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере не соблюдены.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в качестве доказанности факта административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сослался только на протокол об административном правонарушении, при этом, из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, о несогласии ФИО2 с вмененным правонарушением, указывает, что документы созданы в 2012-2013г.г. о существовании файлов на компьютере ФИО2 не было известно. Вместе с тем, в указанные сведения подлежали исследованию и оценке: имеющиеся противоречия требовали принятия мер, направленных на их устранение в целях надлежащего выполнения требований всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела. Несмотря на установленную законом обязанность по проверке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в части наличия законных оснований для привлечении к административной ответственности, должностным лицом оценка доводов не дана.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу, в данном постановлении не приведен анализ представленных доказательств, как и их содержание, наказание ФИО2 назначено в размере 3000 рублей, вместе с тем, должностная инструкция как доказательства при назначении наказания не оценена, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения не мотивированы.

Кроме того, в постановлении должностного лица, административным органом не указано место совершения правонарушения, диспозиция ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ не приведена.

Учитывая, что обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление, но в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом, судом установлено, что постановление должностным лицом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11,29.10 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, при необходимости исследовать иные доказательства в обоснование позиции административного органа и позиции привлекаемого лица, оценить характер совершенного правонарушения, его последствия для охраняемых общественных отношений, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И. Ошвинцева

Копия верна. Судья -