Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Рэнэтор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рэнэтор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.21а пом.9н оф.511, 13.05.2020 года в 00 час. 00 мин. нарушил срок представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2019 год, фактически представленную в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 05.08.2020 года, тогда как установленный законодательством срок – не позднее 12.05.2020 года.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку налоговая отчетность была сдана в налоговый орган 27.03.2020 года путем опущения ее в бокс, организованный для приема входящей корреспонденции в период распространения пандемии коронавируса, как было рекомендовано Министерством финансов РФ и ФНС в соответствующем письме от 17.03.2020 года №ЕД-7-10/163 и от 20.03.2020 года №БС-4-19/4884. Указанный способ подачи документов не предусматривал возможности получения в момент сдачи подтверждения их получения налоговым органом, то есть основывался на добросовестном поведении всех сторон правоотношения. Данные обстоятельства были подтверждены в частности главным бухгалтером ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, показания которой не были приняты мировым судом во внимание. Более того, суд первой инстанции не отразил в постановлении объяснения лица в той части, в которой он пояснял, что в тот период времени не мог направить отчетность по электронным каналам связи, поскольку срок действия его электронной подписи закончился, а быстро ее продлить не получалось из-за вводимых ограничений, связанных с пандемией. В подтверждение своих доводов заявитель представлял мировому судье документы, подтверждающие, что в момент повторного направления декларации 05.08.2020 года им в налоговый орган также были сданы объяснения, согласно которым ранее 27.03.2020 года отчетность им уже сдавалась через бокс, расположенный в помещение МИФНС, а также решение налогового органа от 11.01.2020 года об отказе в привлечении его к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, поскольку его вина не была доказана. Между тем вышеуказанные документы не были приняты судом во внимание. Таким образом, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности должны истолковываться в пользу лица, заявитель полагал, что дело подлежит прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что налоговую отчетность подготовил заблаговременно и сдал ее в налоговый орган путем вброса ее 27.03.2020 года в бокс, расположенный в помещении МИФНС №23. Впоследствии в налоговый орган не звонил и не интересовался зарегистрирована ли отчетность в установленном законом порядке, поскольку рассчитывал на добросовестность государственного органа. Затем в августе им посредством системы электронного документооборота было получено уведомление МИФНС с указанием, что налоговая отчетность им не сдавалась, в ответ на которое им 05.08.2020 года повторно была направлена соответствующая отчетность с приложением объяснений, в которых было сообщено, что данная декларация ранее была подана через бокс 27.03.2020 года. Несмотря на это в отношении него все же был составлен протокола об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей. Между тем, заявитель обращал внимание суда на тот факт, что сам налоговый орган не стал привлекать его за аналогичное правонарушение по п.1 ст.119 НК РФ к ответственности, обосновав это недоказанностью его вины, тогда как мировой судья, несмотря на наличие многочисленных противоречий и в нарушение положения ст.1.5 КоАП РФ, признал его виновным в совершении правонарушения. В подтверждение его доводов он просил допросить свидетеля – бухгалтера, иных возможностей доказать свою невиновность он не имеет.

Представитель МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в адрес суда письменный отзыв, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23.11.2020 года; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 05.08.2020 года; выписка ЕГРЮЛ. Мировым судьей также был допрошен свидетель – главный бухгалтер ООО «Рэнэтор» ФИО2, а также представитель МИФНС №23 по Санкт-Петербургу ФИО3

После исследования вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что отрицание лицом своей вины необходимо расценивать как способ и желание избежать ответственности за содеянное.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными и мотивированным в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положением ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо МИФНС №23 Санкт-Петербурга представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рэнэтор», согласно которой генеральным директором Общества является ФИО1, а также квитанцию о приеме налоговой декларации налоговым органом 05.08.2020 года.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании возражал против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, указывая, что налоговую отчетность сдал в установленный законом срок 27.03.2020 года. В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду первой инстанции письмо ФНС о приостановлении приема граждан в налоговых инспекциях до 30.04.2020 года; обращение ООО «Рэнэтор» от 05.08.2020 года в адрес МИФНС №23 с указанием на сдачу налоговой отчетности за 2019 год 27.03.2020 года через бокс в помещении налоговой; извещение о получении электронного документа; обращения ответы на требования ООО «Рэнэтор» от 06.11.2020 года, 18.11.2020 года с указанием на сдачу налоговой отчетности 27.03.2020 года через бокс; объяснительная ФИО2 от15.01.2020 года на имя генерального директора ФИО1 с отражением сведений о том, что ею налоговая отчетность лично сдавалась 27.03.2020 года в бокс, установленный в помещении МИФНС №23 по Санкт-Петербургу; Решение МИФНС №23 по Санкт-Петербурга №18 от 11.01.2020 года, вынесенное по итогам налоговой проверки, проведенной по обстоятельствам предоставления ООО «Рэнэтор» налоговой отчетности 05.08.2020 года, с указанием на отказ в привлечении лица к налоговой ответственности по причине невозможности подтверждения либо опровержения получения МИФНС №23 соответствующей отчетности в установленный законом срок, то есть недоказанности вины лица в указанном нарушении; Решение МИФНС №23 по Санкт-Петербурга №6 от 13.01.2020 года, вынесенное по итогам налоговой проверки, проведенной по обстоятельствам предоставления ООО «Рэнэтор» налоговой отчетности, с указанием на отказ в привлечении лица к налоговой ответственности по ст.101 НК РФ по причине невозможности подтверждения либо опровержения факта подачи лицом отчетности через бокс 27.03.2020 года.

Между тем, вышеуказанные допустимые доказательства по делу, приобщенные к материалам дела не нашли своей надлежащей оценки по правилам положения ст.26.11 КоАП РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 как мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, указывал, что 27.03.2020 года предусмотренная законом налоговая отчетность была сдана в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу через бокс, установленный в помещении соответствующей налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером ФИО2, которая пояснила, что лично сдавала отчетность через бокс, установленный в налоговой инспекции.

Вышеуказанные порядок как усматривается из соответствующих писем Министерства Финансов и ФНС был предусмотрен в период введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, что также не оспаривается в письменном отзыве и самим представителем МИФНС №23 по Санкт-Петербургу.

Более того, по результатам проведенных налоговых проверок было установлена невозможность опровержения объяснений ФИО1 относительно сдачи отчетности 27.03.2020 года через бокс, в связи с чем он не был привлечен к налоговой ответственности со ссылкой на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленный в п.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с положением которого все сомнения, противоречия в законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика, который считается добросовестным, если не доказано обратное.

Таким образом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не только не были опровергнуты МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, но и были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2

Вместе с тем вывод мирового судьи о том, что объяснения лица являются способом ухода от ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременный, сделанный судом первой инстанции без исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положением ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные положения закона мировым судьей не были приняты во внимание, доводы ФИО1 должным образом не проверены, представленные им доказательства в порядке, предусмотренном ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не изучены, что в своей совокупности безусловно привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.