Гражданский кодекс часть 1

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Полякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте –подполковника полиции Солодухиной Ольги Николаевны №727 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9. КоАП РФ в отношении должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 №727 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь должностным лицом – ... ООО «Сибирское горномонтажное управление» (далее ООО «СГМУ»), в нарушение ч.3 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомил территориальный орган МВД РФ о прибытии иностранного гражданина ФИО2.

ФИО1, считая постановление незаконным, направил жалобу, в которой указывает на то, что он зарегистрирован в г.Кемерово, ООО «СГМУ» также зарегистрировано в <адрес>, должностные обязанности исполнял в <адрес> (заключал трудовые договоры, начислял и выплачивал заработную плату), следовательно протокол об административном правонарушении должен быть направлен в органы УФМС в г.Кемерово, где зарегистрировано юридическое лицо. Также не согласен с выводами о том, что предоставил для проживания ФИО2, гражданину Украины, жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку на дату вселения в жилое помещение ФИО2 не являлся работником ООО «СГМУ». Просит постановление отменить.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Кучеренко Е.Н. – старший инспектор ОМВД по г.Воркуте, Ипатова О.С. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является ... ООО «СГМУ» и фактически исполняет должностные обязанности на территории г.Воркуты: заключает трудовые договоры, заселяет иностранных граждан в арендованные квартиры на территории г.Воркуты. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав Кучеренко Е.Н., Ипатову О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СГМУ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, филиалов на территории г.Воркуты не имеет.

ФИО1 является ... ООО «СГМУ» на основании решения единственного участника ООО «СГМУ» от 12.12.2018, со сроком полномочий – пять лет, до 24.12.2023, что подтверждается приказом общества от 12.12.2018 №3-Б.

Таким образом, место исполнения должностных обязанностей ФИО1 определяется по адресу юридического лица: <адрес>, доказательств иного в материалах административного дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Следовательно, дело об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, разъяснений абз.3 подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 подлежит рассмотрению должностным лицом по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является место исполнения должностных обязанностей ФИО1.

Учитывая, что состав административного правонарушения, вмененного в вину директору ООО "СГМУ" ФИО1 выражен в бездействии, административное расследование по делу не проводилось, место исполнения должностных обязанностей директора ООО «СГМУ» - г.Кемерово, то постановление должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте нельзя признать законным, как принятое с нарушением правил подведомственности.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление, для решения вопроса о направлении административного материала по подведомственности согласно пп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте –подполковника полиции Солодухиной Ольги Николаевны №727 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9. КоАП РФ в отношении должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей, отменить, дело возвратить для рассмотрения в ОМВД России по г.Воркуте

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2022.

Судья Н.В.Полякова