Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора по охране окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» ФИО2 от 10 августа 2021 года <номер><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя директора по охране окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» ФИО2 от 10 августа 2021 года <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, в целях его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Указывает, что 27.07.2021 он вышел из п. Лесозаводский в море на моторной лодке с целью поиска своих друзей, которые с 25.07.2021 находились в море и не выходили в назначенное время на связь. Он перемещался по оговоренному заранее маршруту их движения: <адрес> (впоследствии 28.07.2021 с помощью волонтеров и неравнодушных людей их нашли на берегу <адрес>, где оказались в связи с тем, что лодка потеряла ход из-за поломки двигателя). Он пересек Кандалакшский залив и двигался вдоль береговой черты в направлении п. Умба. Не доходя до п. Умба, примерно <адрес>, к нему подошла моторная лодка с инспектором, который сообщил о пересечении охраняемой зоны.

Обращает внимание, что какая-либо информация о том, что здесь акватория охраняемой зоны заповедника, отсутствовала, о том, что он пересек водную границу охраняемой зоны, он не знал.

Полагает, что совершенное им правонарушение с учетом фактических обстоятельств является малозначительным, однако должностным лицом было отказано в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом определение об отказ вынесено формально, без какой-либо оценки и исследования обстоятельств дела.

Считает, что в постановлении отсутствует оценка его объяснениям, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при составлении протокола инспектор информировал его о времени и месте рассмотрения дела, однако определение о времени и месте рассмотрения дела не выносилось и ему не направлялось, что, по его мнению, является нарушением.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что в Кандалакшском заповеднике обитают редкие краснокнижные виды птиц, у которых в июле-августе происходит гнездовой период, любой резкий шум может повлечь гибель птенцов. Вблизи того места, где был обнаружен ФИО1, водные пути общего пользования отсутствуют.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно статье 4, пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу части 1 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Частью 10 указанной статьи установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.» в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, входит Кандалакшский залив Белого моря, включая государственный природный заповедник «Кандалакшский» (Мурманская область).

В соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Кандалакшский государственный природный заповедник», утвержденным руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 30.05.2001, ФГУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» является государственным природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Согласно пункту 6.1 Положения на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраняемой его территории, в том числе: прохождение и стоянка в акватории заповедника кораблей и судов сторонних организаций; нахождение, проход и проезд посторонних лиц, а также автотранспорта и водного транспорта вне дорог и водных путей общего пользования.

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеющий удостоверение на маломерное судно, 27.07.2021 в 12 часов 30 минут нарушил положения пункта 6.1 Положения о ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» - незаконно находился на охраняемой акватории заповедника на надувной лодке «Фрегат» с мотором «Меркурий» 20 л.с. Бортовые номера <номер> России, а именно – вблизи <адрес> (координаты <номер>

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021 <номер>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ; картой-схемой к протоколу; письменными объяснениями ФИО1, полученными с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Также следует отметить, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя директора по охране окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным деянием нарушено законодательство об особо охраняемых природных территориях Кандалакшского государственного природного заповедника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являются достаточными и согласующихся между собой, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, поскольку он допустил проход на моторной лодке по акватории особо охраняемой природной территории ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник», не имея разрешения на это.

ФИО1 не проявил той осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении передвижения в границах особо охраняемой природной территории, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере нахождения в запретной зоне (в связи с поиском знакомых, которые ушли в море и не выходили на связь), основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Для поиска без вести пропавших людей созданы специальные аварийно-спасательные службы, к помощи которых следовало прибегнуть.

Также судья учитывает, что ФИО1, имея удостоверение на управление маломерным судном, обязан знать Правила пользования маломерными судами на водных объектах, которыми запрещено заходить в запретные для плавания районы.

Доводы жалобы об отсутствии информации об особом режиме территории опровергаются материалами дела, в том числе, фотографиями с изображениями аншлагов, содержащих информацию о запрете входа на территорию заповедника.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола инспектор информировал его о времени и месте рассмотрения дела, однако определение о времени и месте рассмотрения дела не выносилось и ему не направлялось, судья не принимает. ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил лично, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Отклоняя довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, представляющего существенную угрозу данным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса и признания деяния малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьей 8.39 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя директора по охране окружающей среды ФГБУ «Кандалакшский государственный природный заповедник» от 10 августа 2021 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич