Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года при секретаре Попцовой М.С., в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2№... от 08 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она 08 марта 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Сиат Леон» г.р.з. №... нарушила правила пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, 8.5.7 День недели и время действия знака и табличкой 8.24 работает эвакуатор в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2№... от 08 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения она автомобилем не владела. Также при рассмотрении дела указанным должностным лицом и судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства вмененного ей правонарушения. Кроме этого приводит показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в оспариваемый период транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трибус С.А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №... к ПДД Российской Федерации распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 08 марта 2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Сиат Леон» г.р.з. №... нарушила правила пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, 8.5.7 День недели и время действия знака и табличкой 8.24 работает эвакуатор в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу №... от 08 марта 2021 года в 12 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Сиат Леон» г.р.з. №..., нарушила правила пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, 8.5.7 День недели и время действия знака и табличкой 8.24 работает эвакуатор в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, изложенные в нем сведения, согласуются с описанным в постановлении по делу событием административного правонарушения. При составлении протокола права ФИО1, предусмотренные статьей 51 Конституции, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации не нарушены, копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется подпись в соответствующей графе. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ФИО1 не заявляла, что не управляла транспортным средством, в связи с чем доводы ее жалобы обоснованно расценены районным судом как избранный способ защиты. При вынесении постановления должностным лицом ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации процессуальные права и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу не имеется. Суд правильно указал, что заявителем не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что данный автомобиль в момент выявления административного правонарушения находился во временном владении и пользовании иного лица, а именно ФИО3, в связи с чем, суд обоснованно расценил данный довод заявителя как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом, довод жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, надуманы. Суд в решении дал оценку показаниям указанного свидетеля, указав, что показания данного свидетеля о том, что именно он управлял транспортным средством, при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих этот факт, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2№... от 08 марта 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.