Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что ввиду отсутствия фото- и видеоматериалов судом неверно определены фактические обстоятельства дела и как следствие, сделаны неверные выводы. В постановлении сказано, что он «….совершил проход в зону транспортной безопасности, …. минуя контрольно-пропускной пункт – участок досмотра умышленно (игнорируя требования сотрудника транспортной безопасности …», что не соответствует действительности. Он прошел на посадочную платформу к поезду №030 для отправления в 21:20 03 июля 2022 г. не мимо КПП, а по открытому и общедоступному маршруту, а также не игнорировал требования сотрудника транспортной безопасности, так как сотрудник подошел к нему уже непосредственно перед посадкой в поезд, у первого с головы состава вагона. Учитывая его замечание о необходимости пройти обязательный досмотр перед посадкой в поезд и то, что до отправления осталось менее 10 минут, он максимально быстро проследовал в ближайший пункт досмотра и прошел там досмотр. С учетом признания его вины в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, неверных выводов об обстоятельствах дела, имеет место неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. На признание его вины повлияли убеждения сотрудников полиции и суда о том, что маршрут, которым он прошел на посадочную платформу обеспечен средствами защиты от незаконного проникновения (имеется КПП, ограждения, запрещающие таблички и т.п.), которые он ввиду спешки и темного времени суток не заметил. Он не мог проверить до суда данные обстоятельства и, являясь иногородним, не знал о границах транспортной безопасности ж/д станции Новороссийск, поэтому признал вину в нарушении без умысла и по неосторожности. Считает, что в его случае имеет место правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – совершенное по неосторожности и без признаков уголовно наказуемого деяния. Признание вины в неумышленном нарушении требований по соблюдению транспортной безопасности он не отрицает.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от 01 сентября 2022 г. лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил жалобу удовлетворить и рассмотреть ее в его отсутствие.

Инспектор НИИАЗ ЛОП на станции Новороссийск ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав доводы жалобы, пояснения инспектора НИИАЗ ЛОП на станции Новороссийск, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункта 1.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В соответствии с подпунктами «а,з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, а также определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Согласно пункту 3 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры", физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2022 г. в 21 час 05 минут ФИО2 находясь со стороны ООО «ИПП», расположенного по адресу: <...> совершил проход в зону транспортной безопасности, а именно на нижний перрон железнодорожного вокзала ст.Новороссийск, расположенного по адресу: <...> минуя контроль- пропускной пункт-участок досмотра умышленно (игнорировал требования сотрудника транспортной безопасности, покинуть зону транспортной безопасности), чем нарушил требования пункта 4 статьи 8, пункта 3 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2014 N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры". В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о недоказанности умышленного характера совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

Из текста жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что он прошел на посадочную платформу к поезду №030 для отправления в 21:20 03 июля 2022 г. не мимо КПП, а по открытому и доступному маршруту, чтобы не опоздать на отправление поезда. Требования сотрудника транспортной безопасности не игнорировал, поскольку сотрудник подошел к нему уже непосредственно перед посадкой в поезд уже на платформе №3. Учитывая его замечание о необходимости пройти обязательный досмотр перед посадкой в поезд и то, что до отправления осталось менее 10 минут, он максимально быстро проследовал в ближайший пункт досмотра и прошел его.

Подтверждение данного факта усматривается из показания свидетеля Д.А. данные в судебном заседании.

Согласно информации начальника вокзала Новороссийск, имеющейся в материалах дела, платформа №3 является зоной транспортной безопасности.

Более того, факт того, что ФИО2 был выявлен инспектором СО по ООП ЛОП Д.А,, в момент его движения в сторону поезда по платформе №3, подтверждается и объяснением Д.А,, данные им 03.07.2022 г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением от 14 апреля 2020 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

Между тем, по настоящему делу не установлен умышленный характер действий ФИО2 в неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, и этот вывод не содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, вывод об умышленности действий лица, должен быть надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

В постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. не обоснованно, почему вменяемое ФИО2 правонарушение квалифицировано как совершенное умышленно, следовательно при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Таким образом, квалифицирующий признак "действие, совершенное умышленно", в деянии ФИО2 не доказано, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО2 с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2022 г. оставить без изменения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу сумма штрафа может быть удвоена, либо лицо подвергнуто административному аресту сроком до 15 суток, либо обязательным работам.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю («Новороссийский ЛО МВД России на транспорте» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 231501001, номер счета получателя платежа №03100643000000011800; р/с: <***>, банк получателя: Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, КБК: 18811601111019000140, БИК: 010349101, ОКТМО: 03720000.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич