Решение № 12-299/2022 от 12.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судьи: Синева Д.М., Грицык А.А. Дела: 12-299/2022,12-306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25 марта 2022 года (по делу № 5-1558/2022), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17.03.2022 (по делу № 5-470/2022), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установила:

06.03.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Самаре ФИО4 составлен протокол № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

06.03.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Самаре ФИО4 составлен протокол № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В настоящих жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 и его защитник – адвокат Лапузин А.С. просят отменить вышеуказанные постановления, прекратить производство по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности, наличии основания применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат Лапузин А.С. заявил ходатайство о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения по данному делу.

Вместе с тем данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, часть 1 статьи 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не были возбуждены по инициативе прокурора, в связи с чем, его участие в рассмотрении дел и жалоб на постановления в силу закона не требуется.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника адвоката Лапузина А.С. о ведении протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Учитывая, что объективная необходимость ведения протокола судебного заседания по настоящим делам отсутствует в виду участия в деле только защитника – адвоката Лапузина А.С., судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о ведения протокола судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административных дел, выслушав защитника Голанова М.А – по ордеру адвоката Лапузина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ определено, что митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федеральным законом № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, митинг это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое участвующее в нём лицо, при этом квалификация его действий не зависит от степени активности его участия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются Федеральным законом и он безусловно обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Пунктами 1, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно части 2 и 4 статьи 17 Федерального закона №54 в случае невыполнения о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Положения указанных норм имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Дискредитация – это подрыв доверия, умаление авторитета и достоинства.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 21.02.2022 № 71 и № 72 признаны суверенными и независимыми государствами Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации ФИО2 принято решение о проведении специальной военной операции на территории вышеуказанных республик.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено судами первой инстанции, что 06.03.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, являясь участником публичного мероприятия по адресу: <адрес>, уведомление о проведении которого, не было подано в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в орган местного самоуправления, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, принимая участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, находился в группе граждан пришедших выразить протест против использования Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использованием агитационных материалов с надписью «Нет войне», тем самым подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренные пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» и требования сотрудников Администрации г. Самара о прекращении противоправных действий и отказа от участия в несанкционированном публичном мероприятии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами: протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 России по г.Самаре ФИО4, протоколами о доставлении, рапортом полицейского 3 роты полка ФИО16 МВД России по г.Самаре, из которого следует, что 06.03.2022 по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, участвовавший в несанкционированном публичном мероприятии; актами исследования видеозаписей, письмом Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 09.03.2022, согласно которого заявок на проведение с 05 по 09 марта 2022 митингов, акций и других массовых мероприятий не поступало; актом исследования контента, размещенного на Интернет-ресурсе «Движение «Весна», составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 У МВД Росси по г.Самаре ФИО4; видеозаписями на СД дисках, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, ФИО1 вменено совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 одно деяние, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьи районных судов при рассмотрении дел пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Суждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененных административных правонарушений не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2, части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, находился в момент задержания среди других лиц, участвующих в публичном мероприятии, на котором использовался агитационный материал с лозунгами следующего содержания «Нет войне», лица на площади выражали протест против использования Вооруженных сил РФ на территории Украины с целью дискредитации. При этом, ФИО1, находился на площади и перемещался по ней, несмотря на неоднократные указание сотрудников о незаконности участия в данном мероприятии, наблюдал за происходящим и находился среди лиц, также принимавших участие в данном мероприятии.

Следует отметить, что доводы о том, что ФИО1 находился на площади в наушниках и не знал о том, что в указанном месте проходил митинг и сотрудники полиции высказывали требования и предупреждения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, в виду однозначности понимания сложившейся обстановки на площади. Наличие наушников не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не слышал о происходящем в указанном месте.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судей районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сам факт задержания и доставления нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Разъясняя сущность доставления в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Конституционный Суд указал, что это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ в качестве расширенного толкования целей применения доставления, задекларированных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае ограничение прав лица характеризуется действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, с соблюдением разумных пределов продолжительности её применения. Таким образом, должностными лицами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством

Нарушений правил подсудности при рассмотрении вышеуказанных дел, вопреки доводам жалобы, судьями районных судов не допущено.

Доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений судьи районных судов, по делу не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых, постановлений, жалобы не содержат.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения вынесенных судьями районных судов постановлений в силу следующего.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае ФИО1, участвуя в несанкционированном публичном мероприятии (митинге) осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выражая протест против использования Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины, скандировавших лозунги «Нет войне», с использованием агитационных материалов с надписью «Нет войне», тем самым подрывал доверие к проведению с согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.5 ст.20.2, ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил одно деяние, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2022 и постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17.03.2022, вынесенные в отношении ФИО1 подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2022 (по делу 5-1558/2022), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 17.03.2022 (по делу № 5-470/2022), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 и частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Жалобы ФИО1 и его защитника Лапузина А.С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова