Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Черного Р.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Тимкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства. Сетевое полотно из лески, изъятое у Тимкина В.В., постановлено уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить в части возложения исполнения постановления по уничтожению сети.

Заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Правильность квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает назначение административного наказания с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. При этом, в материалах дела сведений, позволяющих отнести изъятое орудие к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из мотивировочной части указание на изъятие из оборота орудия лова.

Изъятое сетевое полотно из лески мононити размером 1х1 м, ячеей размером 15х15 мм, изъятое у Тимкина В.В., возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья